tag:blogger.com,1999:blog-37862247.post1075596732793146171..comments2008-01-24T15:40:42.423+08:00C.M.http://www.blogger.com/profile/10020937080260646187noreply@blogger.comBlogger11125tag:blogger.com,1999:blog-37862247.post-49245999768730186452008-01-24T15:40:00.000+08:002008-01-24T15:40:00.000+08:00安兄： hehe，小弟癮起，寫多左，仲錯漏百出，抱歉抱歉。<BR/><BR/>下次小弟會嘗試借用某大型連鎖流行時裝店既高層既看法，係第2篇講下某論點先。C.M.http://www.blogger.com/profile/10020937080260646187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-37862247.post-7172774052772254682008-01-24T14:29:00.000+08:002008-01-24T14:29:00.000+08:00安兄： <BR/><BR/>係架。對於眼前既問題真係無即時既幫助架。你講果d 反而仲有用。尤其第4點，非常重要，好多老闆只看到一個candidate做唔做得野，又同時以為內部衝突小事，之後請人番黎先發覺大件事。（人治部請人做得好唔好，其實好睇老闆要求請d咩人，人治部真係難做）<BR/><BR/>不過咁，就CK兄個情況而言，其實佢已經採取緊一d短線措施去避免同政治產生正面衝突（例如拒絕聽部分人投訴等），而且我並非insider，不能提有效建議。<BR/><BR/>而且，我從來唔相信政治係一時三刻既問題，過分著眼眼前問題，會消耗精力去解決政治既深層問題。作為老闆/管理者，我覺得最重要還是要深思政治背後的原因，否則只有沒完沒了地消耗精力。人數少，Micro一d當然可以，但當你發現一個有三十人既老闆要牽涉入兩個人中間的時候，其實他將很可能會再牽涉入其餘28人中間，那絕對是超micro。除非老闆適時懂得走避，否則所有時間將會因為最初兩個人既衝突，而喪失自己既自由。<BR/><BR/>你提到施永青既無為而治...我認為，真心認為，坊間對於他好像撒手不幹的管理，就是無為而治，他好像覺得可以用在那裏都可以，我想，這是數個大誤會的綜合體。<BR/><BR/>1. 他的無為而治是條件性的，他自己也清楚，只是他沒有說明 - 其中一個條件就是他所屬公司的行業，其自然價值屬於競爭性、政治性，而非官僚的。（這部分，小弟於2部再表）<BR/><BR/>2. 他好像不在乎運作，不在乎政治，不在乎操控，好像如此就是無為而治，其實不是，他在努力的改變價值。想想他每篇文章，其內容全部都是在表示價值，此刻他作為大老闆最重要的工作，不是參與營運，而是建立價值。<BR/><BR/>3. 中小企老闆也一樣需要建立價值，否則政治爭拗沒完沒了。若有認為中小企老闆建立價值並不值得，不如應付眼前衝突，我想，這個老闆必定不能成就大管理。正如你說，「有實力o既老闆，再加上做事親力親為，間公司o既value就容易show到同埋keep到」，很對。<BR/><BR/>4. 但建立/經營一套價值，並非順利。老闆當然應該糾正自己早前的錯誤，解決現有衝突來彌補，我可是非常同意的。但作為打工仔，要糾正錯誤，已經是難事，何況老闆？我今次寫的，就是因應老闆/管理者們這方面的難處而提出的。<BR/><BR/>5. 請恕小弟未曾從員工角度出發，講出如何應對政治。若我說我懂，那絕對是騙你的。就算有另一個人說他懂，他只懂得應付他現在的處境，到了其他地方，一樣PK。玩火者必自焚。自焚的地方，不是公司的權力，而是自己。<BR/><BR/>6. Organization 必定是organic 的，（organic organization 不是完全的無為而治），否則不能發展，不能成長。第2部將會解釋。<BR/><BR/>>>政治唔係壞事，可以係一種工具，好視乎老闆點用。<BR/>>>黑貓白貓，捉到老鼠就係好貓<BR/><BR/>完全同意。（關於黑白貓，第2部會再補充，麻煩你指點下小弟）C.M.http://www.blogger.com/profile/10020937080260646187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-37862247.post-28324568287056417652008-01-24T01:16:00.000+08:002008-01-24T01:16:00.000+08:00多謝cm兄留意小弟o既文章。從cm兄o既回覆，cm兄大約都get到小弟七成o既心情，請容許小弟講多小小。<BR/><BR/>見cm兄講o左大堆OB o野同施老闆o既無為而治，小弟就覺得cm兄講得宏觀、長線、化o左d。用黎開解ck老闆就perfect，不過對眼前o既問題就好似冇乜實質o既幫助。<BR/><BR/>講真ck老闆間幾十人中小企未必係時候用施老闆果套無為而治(organic organization)。有時micro一d未必係一件壞事，特別係中小企老闆。中小企得唔得好睇老闆，有實力o既老闆，再加上做事親力親為，間公司o既value就容易show到同埋keep到。雖然大家未必認同，但係小弟都係想係唔同角度俾d idea brainstorm吓。<BR/><BR/>至於辦公室政治，小弟o既point係—政治唔係壞事，可以係一種工具，好視乎老闆點用。只要能夠令公司得益，「黑貓白貓，捉到老鼠就係好貓」。安諾勿斯http://www.blogger.com/profile/14149105410125847720noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-37862247.post-60186471114605068302008-01-23T17:01:00.000+08:002008-01-23T17:01:00.000+08:00You really broaden my views. Thanks, Seiko.C.M.http://www.blogger.com/profile/10020937080260646187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-37862247.post-53254149643501307492008-01-23T13:34:00.000+08:002008-01-23T13:34:00.000+08:00always enjoy knowing something new.seikomatichttp://www.blogger.com/profile/14587946564402199319noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-37862247.post-72510802812070566762008-01-22T00:47:00.000+08:002008-01-22T00:47:00.000+08:00安兄： <BR/><BR/>嗯，小弟大概會如此想象你個心情... 作為打工仔，明明有人搞事，點解 CM仲會寫篇咁野... 佢好似覺得呢d 辦公室政治唔係一回事播... （容小弟再回覆你）<BR/><BR/>Karen：<BR/><BR/>聽到你話唔寫唔得，真係心都甜哂。等你。<BR/><BR/>精工：<BR/><BR/>What a brilliant idea, Seiko! Your BV concept is very very similar as the natural value (NV) concept in this context. If my understanding is correct, the primary difference between the two concepts is that BV needs to be sustained (Theory X) while NV self-sustains (Theory Y). But to certain extent, BV and NV are entirely different concepts. I perceive that BVs are values what people holds for the company while NV is job/operation/business-oriented values that people holds for <B>themselves</B>.<BR/><BR/>I totally agree to your attributions towards disputes. Here NV focuses on the second difference you've mentioned. <BR/><BR/>And I surely agree with you that management attitude/effort/involvement is crucial in resolving conflict and aligning people to a common value.<BR/><BR/><BR/>不過，何以小弟會這樣說：「最重要的原因，在於自然價值」？而不是說在於管理？<BR/><BR/>小弟不是說 BV 的不一致或管理者態度不是重要原因，兩者其實重要，不過不比自然價值重要，分別只在於：有沒有留意到。<BR/><BR/>很多管理者只<B>留意</B>到兩者，但<B>沒有留意</B>到工作/營運模式中的自然價值。就正因為沒有留意到，所以才最重要。<BR/><BR/>任何一個管理者，甚至普通員工，都會見到搞事者之不是、管理者之不公、上司之不濟。但重申，因為工作/營運模式中包含了自然價值，所以任何一個人在這個崗位工作都會自然出現一種獨特的態度去應付自己的崗位。<BR/><BR/>可能是一個銜頭、一些其他類似公司的做法、或本身過往的工作經驗、或自身對於商業環境的理解、甚至是對公司前景/計劃的評估（這個並非管理者獨有的評估，普通員工也可以有），凡可以影響到員工本身對於工作模式、與同事相處模式、與客戶/供應商溝通模式等等的任何層面，都與自然價值產生互動 - 或in phase 或 out of phase。<BR/><BR/>假設所有人都會自然投入工作 (Theory Y)，（這個現象其實可以從員工新入職的初期最為明顯，這意味著每個人其實都希望從工作取得滿足感），那便自然按照自己的理解和經驗去適應工作。但工作本身有自己的自然價值，會選擇什麼人最適合此崗位，磨合期間，便出現衝突（不論內在，還是與其他人上）<BR/><BR/>而這篇之所以尤其關注辦公室政治衝突，原因是，所有人面對好像留言者所指的尊重/不尊重同事等情況，判斷可以很明顯。但是，倘若涉及自然價值的時候，管理者要判斷誰是誰非，才是最被忽略，也是最難下決定的。<BR/><BR/>政治之難，在於看不通。C.M.http://www.blogger.com/profile/10020937080260646187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-37862247.post-80663412968170844602008-01-21T17:15:00.001+08:002008-01-21T17:15:00.001+08:00C.M.<BR/><BR/>Some puts “Survival and Growth” within limited resources as the basic values (BVs) of any corporate if you believe that they are in fact, organic in substance, which means they will eventually see its own demise if not properly maintained and upkept. <BR/><BR/>My BVs does not coincide with your idea of自然價值, because mine will not vary according business nature nor management attitude.<BR/><BR/>I’ll attribute disputes arising within any corporate to two fundamentals, namely, the fight over scare resources and secondly as difference in interpretation of the BVs and prioritizing resources to achieve them. <BR/><BR/>On second thought, there are also misalignments in BVs on the corporate and personal levels, creating uncertainties and undermining the judgment and behavior of individuals within the corporate. <BR/><BR/>Management attitude do have direct impact on resolving/encouraging such disputes and the success or failure of the management is to foster and create a common place within the corporate, where misalignments are compromised to minimal.seikomatichttp://www.blogger.com/profile/14587946564402199319noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-37862247.post-17081929928267047892008-01-21T09:39:00.000+08:002008-01-21T09:39:00.000+08:00本來呢, 想為聖誕節那篇寫番續集, 但係今朝見到您呢篇野, 唔寫唔得!<BR/><BR/>又, 安生同CK那篇, 今朝睇埋, 唔介意的, 一併去講下。<BR/><BR/>讀management的, 點都學下分析箇中道理, 所以容我稍遲回覆吧。Karen (Sze)http://www.blogger.com/profile/15788812591792361018noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-37862247.post-54321540414161972672008-01-21T00:06:00.000+08:002008-01-21T00:06:00.000+08:00拜服、拜服。<BR/><BR/>小弟讀畢cm兄大作，心情起伏，思緒扎亂，有萬千念頭腦海裏浮現，在<A HREF="http://anony721.blogspot.com/2008/01/blog-post_20.html" REL="nofollow">小弟處</A>留下扎記，誠蒙賜教。安諾勿斯http://www.blogger.com/profile/14149105410125847720noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-37862247.post-17415694523406612542008-01-20T23:46:00.000+08:002008-01-20T23:46:00.000+08:00香妹：<BR/><BR/>（我都唔知自己搞乜化簡為繁，寫到水蛇春咁。）<BR/><BR/>中小企要突破，其實係要老闆個人既成長同突破...<BR/><BR/>你講得真係好啱呀！<BR/><BR/>你話pattern已經出現，係咪指你公司呢？若果係講你自己公司，或者你可以留意雙方為咩事產生相同問題（e.g. 衝突）。我今篇所講既，係你可以留意兩者既價值觀，例如一個為「老闆」，而另一個為「公司」。如果正面d 同簡單d 去解釋，老闆同公司既分野，好多時就係同事間衝突既原因。<BR/><BR/>尤其是係我剛才所講既情況，呢個問題，當然要老闆自己摸索喇。但其實我相信唔少老闆都清楚呢個情況，不過呢，佢地會係不自覺既情況下，基於自己個性格而作出「非理性」或「非純商業角度」既處理辦法。<BR/><BR/>你可以嘗試問下自己有幾多次你因為老闆作出一個明明有利公司既決定，但遭到老闆否決而唔開心？<BR/><BR/>呢個問題就反映左各方「價值觀」既差異。<BR/><BR/>地方政治，我諗應該會再寫多d卦，不過未必可以幫到你喎。<BR/><BR/>（後後記，其實呢篇亦補充左《兔子和狼》系列為何以「利益」角度處理衝突。）C.M.http://www.blogger.com/profile/10020937080260646187noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-37862247.post-34675925904358980632008-01-20T18:49:00.000+08:002008-01-20T18:49:00.000+08:00哇，唔係放假都真係唔會睇得完。<BR/><BR/>我覺得中小企呢既公司文化，真係個老闆個人性格既延伸，會將老闆無論優點同缺點都放大出來；而中小企要突破，其實係要老闆個人既成長同突破．．．我睇咁耐，其實都唔係好肯定到底係乜野問題，但係好明顯已經出現pattern，類似既人事問題一次又一次出現，咁既係話，有ｄ問題真係未解決。<BR/><BR/>係乜野問題呢，怕且都係要老闆自己摸索，不過，我都覺得唔係管治能力既問題，而係一ｄ更深層次既性格喜惡問題囉。<BR/><BR/>CM哥哥係未仲會寫地方政治？我都想知點樣可以好好地管理remote office呢！Samsarahttp://www.blogger.com/profile/13609031778646572247noreply@blogger.com