零五政改方案淺見

大力兄寫《七一心結》，他在留言中提到 《零五政改方案》。

C.M. 對於政治興趣不大，但還約略記得這個方案。自己所記得的，不是這個方案的細節，而是這個方案對於自己所帶來的意義。

其中泛民主派認為這個方案是一個民主倒退的方案，所以並不支持，甚至反對，認為政府欠缺誠意，背後的目的，其實只是進一步加強中央的權力。

在留言中，其中一位曾說：魔鬼通常是在細節中。

這一點，以現實來說，非常認同 （因為自己同樣經歷過）。但這句也是 C.M. 支持大力兄原先的論點 ~~ 至少可以向前行一少步。也因為，我看大方向，不看小細節。

C.M.對於政治見識淺薄，也很少留意政治環境的變化。但《零五政改方案》著實對於自己是有所感受的。

雖然以曾特首（這裡姑且容許尊稱曾蔭權）過去的表現，我是很有保留的。他對於香港民主發展的立場和取態，C.M.並不清楚。不清楚，不是說自己並不企圖了解他，也不是基於他過往對於泛民的態度，或引入左派政黨背景的人加入架構，而是，對於他一連串做法的動機。

對於我這個小市民來說，他的過往做法，好像比較左傾，但是，從細節中，很矛盾地我看到他右傾的地方。也讓我想起電影“無間道”。請原諒我的淺薄。

但從《零五政改方案》，或許因為泛民寸步不讓的態度讓我反感，因而同情曾特首；也或許，是一如普遍市民一樣，被餵了一顆糖衣毒藥，所以覺得這個方案值得推行。

正如大力兄提到妥協的藝術。在C.M.這個民主Skeptic來說，雖然民主值得追求，但是不同程度的民主有不同的效果和利弊。我的意思是，舉例如美國的總統選舉，“制度”也不算“最民主”，但實行起來，效果反而能夠彰顯一個全面的民主理念。

也就是說，在制度上妥協，不一定代表民主理念的背棄。

而且，C.M.個人看來，以現階段的“中央”所下放的權力看來，在現實中，爭取一個“改變”是必須的。原因是香港不能放棄改變的機會，甚至放棄“中央”所賦予“改變”的嘗試。我這樣說，是妥協。若用日常生活的例子，也就是說，你要“一生”跟隨這個老闆，便要嘗試令老闆信任你；老闆不知道你的建議是否可行，因為他不認識，也不能想象後果，更他不敢嘗試；作為打工仔，要老闆接受，有時是需要從他自己失敗的經驗，來告訴自己建議的可行。倘若他的經驗可能成功，為何不嘗試？是否因為違背了“原則”和“理念”？

民主，是否只有碩果僅存的“一套”制度？沒有Variant？沒有中庸？

先後退，方能跳遠。
被逼至絕地，方能合眾。

很矛盾，我不知我應否支持曾蔭權。但肯定，我支持那些接受對話的人。

我要過一生不平庸

不知道該如何落筆，但總覺得要寫出來，我怕，故我錄。

又忘記了誰人說過，有共同的敵人，就是民主的開始。而香港終於踏入動蕩年代（後生仔，你得償所願了。）這個年代，正如 Tungpo 所說，包容好像消失了。

生於憂患

仍然認為民主，是只能共富貴，不能共患難。

因為民主本屬於平庸大眾，而非屬於精英小眾。以為自己是精英的人，無法接受平庸民主，也沒法包容。

近日社會也好，身邊也好，所發生的事情，正如CK兄所說：痴左。

形形式式的爭議，本屬平常。不過，當社會和身邊在一下子出現，便令人疲累。而 CM 自己則更悲傷甚。尤其，當然事情和爭議，進入自己的日常生活，其悲傷更甚。而亦相信，自己能夠體會各中大校友們，對於學生報事件的感覺。

因為，我信聖經。

為與不為

看到自己以往在討論信仰的時候，要表明自己的過去、身份、信仰「情況」... 感覺真的很遺憾... 好像要交出自己的身份證、證明自己是哪一個地方的公民、接受哪一套觀念、屬於哪一個派別、資歷有多深、你站在的是哪一方...... 直至人家確認你的身份、認清你的動機，然後才可以開始討論。笨！

真的覺得自己很笨！之所以笨，因為有人說，要政治正確。

問及一位作為基督信徒的多年好友，曾經經歷患難起伏的他，對於最近《投訴聖經大行動》，反應很輕描淡寫，「唏，講呢d野，都講左好多年啦，雖然自己最初睇（有關篇章）既時候，都無法接受，但既然自己相信呢d只係歷史既一部分，咁咪睇自己想用乜野形式去表達既遮，係Reporting，定係描繪形式，睇自己點睇啦...」

想當年還是學生，便在圖書館拾了一本叫 《Sex and the Bible》 的書欣賞。在看得津津有味的時候，會有人問：「咦？你會看這種書嗎？不會吧。」（老實說，這本書值得推介。）

我看聖經，雖少，非常少，但信，非常信。姑且說，現階段，CM 可以接受信仰上的質疑，也會批判聖經。

但批判，不等於不信。而為何要批判，就是因為要學習。

死於安樂

從來都很同意有些人指，教會有其缺點，例如什麼權威指導、戒條禮儀、人事鬥爭、虛僞面孔等等，應有盡有。而且也會明白，何以有人離開教會、反對自己曾經相信的、抗拒自己曾經接受過的人。對於這些事情的原因，我不能提供任何答案，或任何看法，不是因為自己未曾想過，只是自己沒有這個推動力去深究這些現象。

為何沒有這個推動力的原因很簡單，因為自己受害不夠。

縱使現在出現投訴聖經大行動，也不能令自己覺得受害。因為覺得，這是一個機會，能夠再認清自己。

自打開自己網誌的第一天至今，漸漸發現自己是一個什麼樣的人，雖然很模糊，但大抵總有一個模樣。可是，自己是什麼樣子，始終是人家才看得清楚。很奇怪，就像一清早起床洗臉的時候，總要看看自己臉上是否有一點點瑕疵一樣，無論如何，也要看清楚自己。

再說，現階段，CM 可以接受信仰上的質疑，也會批判聖經。來者不拒，因為若你來，就成為我的老師了。


實在，不知道，能否，平淡地，過一生，平庸。

痛政

舊患復發近整月，令人咽寢難安，無心戀戰。（喂，唔係心病，係身病！）

痛，想起往事，想起前路。

想起沙士，沙士沙士沙士，令香港成為一個不説話的城市。

當年，好靜。無論在地鐵，在街上，人都很靜。那種靜，就像某年從電視上看到的那一刻，也一樣的靜。沉默受驚的靜。

想起民主，民主民主民主，令 CM 執筆記下靜思之言。

不過，仍抱懷疑。究竟民主，何以令人這麼值得追求，是否如AK兄所說，是現有最優勝的選擇？

想起HR，HR HR HR，有時也會疑惑自己之選擇。

實在，沒有選擇。男人老狗做 HR，雖不至於沒可能，但前路崎嶇。選擇，還是有的。但，想開飯嘛？

人工 based on Responsibility?

最近扯線哥哥談及有 HR 話：人工係 base on responsibility，而唔係 productivity。

查實呢句好正常，亦無不妥：

扯線哥哥，倘若你有日，想申請某一個經理的職位，事先知道原來要打理一班員工，又要見客，還要親自肩負電腦編程的任務，那當初面試的時候，這些“Responsibility” 就是決定你人工的時候，而且，公司還未有看到你的“Productivity”。你的 Productivity，只是在決定你下輪加幅，或是需要基於 Productivity 來決定你 Responsibility 是否有轉變的時候，才會有所影響。而且，作為老闆或 HR，除非公司有一套很“客觀”的記錄系統或準則，否則相信他們只能 base on 你上司的意見來決定你的 Productivity 和貢獻。

不過，肯定你也清楚知道那個 HR 只是沒辦法地，拿出一個似是而非的藉口，替公司保駕護航罷了。

至於為何會有“一律加薪多少多少”的情況出現？假若你是老闆，你又會在什麼情況下，作出此判決呢？你在加拿大時的經歷，還不夠給你答案嗎？

所以，今個星期，一定要反對最低工資！！李卓人等議員，我要反對你！

（最近又病又欠休息，想發瘋多時。請體諒。）

自思民主 (2) - 利益和承擔

本篇承接首篇論述民主的平庸本質，有幸得到眾多網友引導，於是才能讓自己再深入思考民主本質多一點。（查實AK兄，香水姐姐以及不敗的魔術師，都已經為 CM 代言了。如今只能拾人牙慧。並多謝棉花妹妹清晰了 CM 的思路）


很多人看到台灣選舉和官員議事有黑金、有打鬧、有謊言，就指出台灣對於民主是一個失敗的例子。

可是，我從不認為台灣是一個失敗的民主社會。

從來民主滲透每個角落，有人的地方，就有民主的“特質”，不論所屬社會被歸類作什麼“主義”。極權國家中，人民也有民主的特質。

個人認為要靠制度去維持民主選舉或保護這民主本質，是徒勞的，甚至是荒謬的。因為，有什麼樣的人民，就有什麼樣的民主制度。

若人民支持集體利益高於個人利益，便會支持社會主義。也就是說，社會主義是人民擁戴出來的，是民主選出來的主義。從這個形式上看，社會主義制度，只是另一種民主制度。相反來說，社會主義亦滲透每個所謂民主社會。唯一的分野，只是滲透程度和主流意識罷了。

我是既得利益者

有人舉例：

於某家庭，父親說一就一，子女不能反抗，這樣就不是民主了。是嗎？不是民主嗎？其實應該仍然是民主的，只是子女們自己選擇了不反抗，繼續默許父親的權威，那似乎絕對是民主的結果。

民主的本質，或許，從來都與公開不公開沾不上邊的。也或許，便衍生出透明度作為進步的民主社會的附加條件。

子女不反抗的原因，也是為了自己的利益：

有的怕父親動武；
有的怕打擊家庭和諧，自己會失去關係或依靠；
有的怕失去父親信任，自己會失去繼承家產的權利；
有的怕父親發怒，傷害自己心愛的；
有的知道父親年事已高，小事就順他吧，自己沒有多大的損失；
有的認為父親的意見永遠是對的，為何不接受？

以上這些子女，就是民主的共同決定，甚至可悲地 Secret Ballot 的另一種形式。

然後有些決定改變：

有的嘗試改變父親的想法，留在父親身邊勸諫；
有的拉攏兄弟姐妹支持，一同進行集體談判；
有的進行反抗，離開這個家庭去建立自己的家庭。

共同的敵人，以致共同的利益，就是民主的開始。

以票數多寡作決策的方式，其實亦存在於專權社會。只是“專權”一詞，由“說話”賦予，而“民主”一詞，則由“法律”賦予，但兩者仍然是要求少數服從多數..... 雖然，只在服從的行為上，而非心理上。

也就是說，子女其實接受了父親，也與其他兄弟姐妹一同給予民主的決策，一同投票。縱使反抗，然後建立自己的家庭，都只是希望自己的意見能夠被採納，能夠被接受。假若父親接受自己，何須反抗？然後聲稱這個家不民主？

倘若民主反映個人利益的追求。民主，也就建基於利益之上。而亦因為對於利益有所追求，人，亦會選擇推卸責任，要求其他人為自己謀利益。自主，也就開始讓位。


自主的承擔

自思後覺得，民主制度，不能共患難，只能共富貴。

人，有惰性，有推卸責任的天性。於患難中，民主必定衰落。因為人民將自願地，一致地交出權力，任憑領導者自由發揮。因此，行軍只有聽令，不能投票。

況且，民主的另一個名字叫權力下放。但承擔，不是天性。


何以放棄自主

金管局所管理的外匯基金，被不少人批評投資策略過於保守，回報遠遜大市，然後有民主選出的議員要求更改策略，提高回報。

可是，平庸本是民主的本質，賦予金管局權利進行更高風險的投資，實與此本質背道而馳。

亦反映下放了給人民的權力，一旦轉回當政者（金管局）的時候，其實亦表現出人民對更好生活的要求（或反映出不滿現狀），從而放棄自主的權力，期望當政者能為自己謀幸福。但若當政者按照定下來的規則，仍然達不到人民的要求後，便只批評指責，只有result-oriented 的要求，沒有思想過 result 如何達到。你亦可以說，人民就是不想承擔後果。

類似情況，妄把各種檢舉的權力（例如違法擺賣、禁煙、亂抛垃圾等）交給未曾受過足夠紀律訓練或處理爭執的人員（例如食物環境保護署）身上，也反映人民拒絕承擔，妄顧人性法則（或淺至HR法則），其結果便是：

人越不滿現狀（指責人家檢舉不力）；便越上繳自己權力（進一步加重罰則或加強前線人員檢控力度）；情況便越再令人不滿（責任被加重的人員遇到越多衝突，讓人民越發不滿其表現）....

直至，有位肯承擔責任的領導者站出來改革，把責任交回人民。

既然已經自主了，便擁有責任。不想承擔責任，便會放棄自主。

通過推卸責任，不能達到“進步”的目的，因為學習是自身的，欠缺承擔，不會學到任何有價值的東西。反之而言，民主的兔子，或許會有傾向要求護兔，即，放棄學習。

某美國上市公司，全體企業人員都是民主投票選出來的，新人也是所有舊員工投票出來的。或許有人見到共同承擔，但是，這種承擔，個人主觀地認為只是現在的。倘若企業遇到風浪、經濟衰退、甚至連年業績的下跌，除非大部分人都願意承擔，否則，此公司的管理架構亦將隨之轉型，企圖擺脫民主，然後一個循環，一同承擔極權下的結果。

相對英國的君權，或許早已經有名無實，但這個君權仍然是英國於危難時的依靠。這個國家，和平時，國會成了夏迎春，戰爭，使英女皇做了鍾無艷。

而有如此的台灣，原因可能是人民是非常願意承擔的。有或許，他們誤以為，民主，只是另一個製造新英雄的新伎倆。

始終，人，對於民主是矛盾的。

自思民主 (1?)

承先啓後

近月承大力兄啟發，開始關心身邊社會事，先在此衷心感謝他。尤其當最近和小妹一起重溫六四國殤的時候，才喚醒自己沉睡了的思想懶蛇。

CM 經常需要往返國內，對國內人交往久了，亦建立了相當深厚的感情。對於家國社稷，雖然概念薄弱，但對於“人”，總是以認真和尊重的態度對待。

撰本系列的時候，其實仍然是基於一直以來對於工作上的愛好來寫，所以或許有些地方會與職場現實相似，並不陌生，但實際上，民主，於CM而言，根本不是關乎政治，乃關乎人性。

自思想法

我向來對於“民主選舉”有相當戒心，因為自少接受一套觀念，即所謂“大眾的意見是平庸的”。（我早已忘記這句的出處，但一直深刻腦海。）

然後因為這個戒心，所以可以再往後一點推測：平庸的，不會投票，因為他們懶理世事。只有精英的，才會投票，因為對於他們的既得利益才更受影響。好了，結論是，那最終的候選人，還不是由精英選出？

這種精英制，十分切合我一直以來對於“進步”的核心要求。但那是否通過學習？是的。因為經過 Practice makes perfect 的階段，特別是由精英選出來的，應該會越來越好。然後結論是，啊，好極，原來，民主果然是好東西。

包容平庸

可是，姑勿論大眾的意見是否平庸，也廢除平庸的大眾不會投票這種假設，如果真的要斷定結果是好還是壞，難道一直受人非議的台灣總統選舉為壞？美國的就為好？那法國的？德國的呢？

或許，民主有的好處，除了是體現自由意志外，應該就是包容性。

包括包容“平庸”者的意見，結果的好壞，由全體去承受去承擔。

那麼，沒有包容的民主，是假的民主。

民主與包容相類

要進步，便要學習。民主要學習什麼，就是要學習包容。

當投反對票的，反對不成，讓對方當權，要包容。
在當權的失敗了，錯誤了，反對派們，仍要包容。

或許，包容的意思只為共同承擔後果，共同解決問題。雖然現實中談何容易，尤其因為當包容被解釋為縱容的時候。

老闆大多認為在職場中多沒有民主，因為老細不會容許（也不會包容）平庸的存在。

但實際上，職場中平庸的人，總是有效率的，是專注的，是務實的，各自都正獨當一面！（師奶講價無人夠佢叻！）

平庸民主，不講究選出精英領導，惟講究包容平庸的大眾。


這裡也同時回應很久以前，對鐵鎚兄的“語帶相關”，但絕無貶義。