思而亂則辯

不知更年期到，還是每月親戚到，又來緬懷過去（嗯，想來該是... 夢遺）。特首大狀辯論讓我記起當年亦加入過辯論隊（嘿，雖然總算被「邀請」加入，但可惜沒有被欽點）... 當後備台下隊員trainee。我方操練欠奉，準備功夫幾無，論據組織鬆散，臨場反擊 piecemeal，對方一句「閣下離題」即化險為夷。（查實對方使的招正名是「我就算九唔搭八誣衊你離題一樣係所有評判都buy」）

查實，小弟不喜「以其人之道還治其人之身」，亦不喜「以不合邏輯」為由抗辯。前者因懶得做，後者因不懂，亦懶得去學懂。

常懷疑，辯論中講求邏輯的目的，講求論據結構的完整性，還是背後原則的可靠性？總覺得說服力是一個總和，內容不外乎羅列主題理據、應對質疑、clarify uncertainties、visualize future、凝聚共識等等。一切似乎都是舒心至上。

考上自然科學，方發現原來學術界的辯與論，是極度講求邏輯的。但又發現原來邏輯之上，還有生活哲學。

初出茅廬，邏輯不管用，權力倒決定辯論的分數。卻漸漸發現，權力不是來自職權，而是來自人的互動。

焦點逐漸從個體移到集體，知道理據不再成為辯論的必要元素，聆聽對象的需要，才是無可替代的。可是，竟發現「需要」跟 needs 是沒有必然性的。

昨夜跟內子來了一場外柔內剛的辯論，又再發現一切邏輯、哲學、權力、職能、角色、需要都無用武之地。給雙方時間，讓死氣沉澱，自然孵出生氣。

「上帝能不能造一塊祂舉不起的石頭？」如果不願意，連一片葉子都不能舉起。

有人選擇思而優則辯，有的思而惰則辯，而我，選擇思而悶則辯。

小真亂大真的三部曲

講 heuristics, stereotyping, VAK, xyz.... 斷斷續續都講左幾年。講咁多，當然唔係話教人點點點，然後用《決戰二三線》既方法，誤引導人去實留虛，以假亂真，或以小真亂大真。

以往憑空講唔少，唔差在今日講個實例：「襪通匪類」

除左睇報紙文字報導，仲可以睇下現場：

一舉手一投足，VAK用齊不特止，而且佈局低調，印證「橋唔怕舊」既永恒真理。

1. 先製造 sublimal stimuli（字眼顏色皆作強烈暗示），帶動非支持者、neutral public 以及非現場人士「聯想」。（agitation/affection）

2. 然後以鱷魚淚（敵對同情）引起活躍游離人士、sympathizers 以及「二三線-prone 人士」投入感情。（affiliation）

3. 再緊密陪同敵方，以協助支持者、partisans 以及 XXX 建立敵對共識，所謂「點相」。（affirmation）

絕對稱得上高段數 activist 政客。正面可以叫有 charisma，負面可以叫似 godfather。


我問 Abigale 點睇... 「合格啦」... 超出我想象。咁係，Abigale 本身已經好可怕，對佢黎講都幾碎料，之不過就算呢個「合格」，縱使只係得五十分，已經足以成為一個 mentalist，一個令我產生戒心既 mentalist，一個 Red John。

觀人於微

我成日覺得，觀人於微當中「微」既意思，唔係「微細之處」個「微」，而係「識於微時」個「微」。

觀察一個人，假如只係觀人於微細之處，除非好老練，一瞬間一觀百微+判斷準確，否則，呢把無形刀輕則算估下、分享下、研究下，重則就標籤、扣帽子、上綱上線。

為左好好運用呢把刀，我傾向觀人始於微時。Well，有好有唔好喇。好既，咪懶公/厚道囉。唔好既，咪遺臭萬年，比老闆話悟性低，比街坊話扮中立，比朋友鬧搵完笨都唔知發生咩事囉。之但，我寧願選擇一種啱既後見之明，都唔寧願揀一隻錯既先見之明，作為我論斷人判人話人鬧人嬲人恨人殺人既準則。

又咁啱得咁翹，今日我黑心發現自己原來咁鍾意自我陶醉，一直呃到自己以為比其他人更曉得觀人於微。

而佢，已經唔再係我識於微時既長毛，十年前一百分，八年前八十分，五年五十分，兩年前二十分，用番 linear extrapolation，尾尾剩番一條長得好肉酸既毛。

有d野，固然係學返黎，但查實響細細個已經學左返黎，唔洗大人教亦教唔黎。呢樣，叫做「格」。

伏線

求職碰壁，常有。留下伏線，倒是首遭。

如果絕對誠實，有如絕對守法，那我無論面試或作求職前的準備，多數會「基於事實作出價值判斷」，鮮會過界越線，然後自編理由。

今次在求職的過程中埋下一條淡而不濃的伏線，目的不是為增加獲得職位的幾率，而是讓無心人得見鄙人陰險無知懶醒的一面。或許，這是自卑感作祟的條件反射，又或許，是失敗者的破釜沉舟。

伏線本身，帶有貶意。貶意可以玷污印象，也可以傾覆信心。惟一旦解開伏線，便可看到更廣更長更深的多面體。

不曾幻想要無心人改變主意，卻幻想有心人留字插眼。這等幻想，典型睇相佬攬客伎倆，名人簽名合照搭膊頭，蓬蓽生煇。

雜談的焦點 (4)

她手寫她心

這是「自由」嗎？

方言

曾幾何時，我（又）自以為自己是懂得說方言的。當然這個方言是指新約中所指的「方言」了。

此方言暗昧於人世間，須靠明白方言的人才能解釋。而能說方言的人，卻不一定（也幾乎一定不）會明白方言的。

哈，自說自話，就是會說方言的人。

哦，顧影自憐，也可能是會說方言的人。

嘿，固步自封，都可能是會說方言的人。

唉，悲不自勝，一樣是會說方言的人。

如此，能解釋「方言」，的確是恩賜。

（註：得友提示，小弟須強調，這裡雖提及「方言」，但不存在解釋聖經的企圖，亦無意貶低「方言」或高舉「方言」的宗派）

Windhound

這是一條 Windhound。而這條白色Windhound，死了一次又翻生。這更是一條可愛的Windhound。 ^_^v

今晚

約左人，唔得閑睇喇。

雜談的焦點 (3)

政治哲學與政制選擇

阿靚仔貼左兩篇，一篇係周澄既訪問，一篇雷鼎鳴既撰文。

周澄，唔熟悉。第一次聽到佢個名係from 李怡講《516》某專欄。如果睇年紀，周澄其實好叻，有主見。至於係咪有見地，見仁見智啦。雖然我覺得佢都算見地既，但幾肯定，佢既「根本」太多，影響到佢自己睇法既「根本」。整個fundamentals，亦唔見左一大塊：「北京」。Back to basics，根本周小姐根本無根本政治哲學思想作為佢根本立場既根本（之但唔關「北京」事）。（你睇到，根本我講左咁多根本，就知道我根本係點點點。）

如果周小姐有幸（我榮幸）睇到我講乜，又真係會去理解我講乜既話，我心底卻非諷刺說話：我個女若果似你咁，我會好用力咁攬住佢。

雷鼎鳴，唔熟悉。淨係知道佢係大學教授（卦）。佢提到兩樣野，catch到我眼球（最近昃我左眼近視度數深左50度，家陣850度）。第一樣：「它對推動中國的民主發展是否有用」。查實，點解要講呢樣？香港人有幾多個會關心呢樣？如果我關心呢樣，係咪大逆不道？定係，查實全港人都一早認為自己已經關心緊呢樣？

第二樣：所謂美國開國之父（們）既觀點有幾多真係十足雷鼎鳴所講既意思？（例如：「咸美頓便認為，直接民主若是實際可行，便十分完美，但他卻確信實情絕非如此。」）查實，有邊個港人會理會果班死左咁耐既美國開國之父既想法呢？又，點解要扯佢落水呢？係咪代表支持保存功能組別呢？查實呢d又係咪美國假民主既明證呢？

（第三樣，果條友仔似乎就係用阿雷既話，回應阿周最後一段既「絕對」）

變，求變，點變

記得早前熱烘烘的買樓話題，以及各種反應。其實於我眼內，都係「求變」既舉動。

變，千萬個故事，甚至所有故事，都可以話比我地聽，變，唔一定需要隨心所欲，先至會達至最佳效果。

對於《201X年政改方案》，唔知響邊庶聽過（大約）「願政改方案在抗議聲中通過」。呢句，好腰我心。

如果你再一次要我響耳朵，挑逗我立場，問我係咪支持政改。我口一定會回答你：我反對！但我個心，亦會回答你：我堅決支持！

口不對心，係。就好似你問我，係咪支持我老豆（or 公司 or 股票，隨意）一樣...... 查實我支持d乜？一個名詞遮，我支持d 咩？認真咁答，我反對政改內容，我堅決支持啟動「政」「改」。

人生經驗旁及「變」。如果 X 一路唔變，到環境變，咁 X 一定配合唔到新環境。但如果一路變，就算有時朝住一個「好似」錯既方向變，但因為 X 啟動左變，所以「自然」（亦好唔自然）咁跟住環境變。琴晚我睇明珠台《Lara Croft》，開頭魔頭講話：惡菌難持久，持久菌難惡。都係咁上下既道理。科學定化學？咪親自體驗下囉。

但我唔想講，亦唔想我個心比班官聽到，我有幾支持「改」。因為，呢個係政治，一個不能，亦不應宣之於口既策略。講左，我就無籌碼。（好似有阿伯大聲咁話我唔信任乜乜政府，咁呢個仲唔係先揭開自己肚皮然後玩show hand？）

阿靚仔，我都係要做蝗蟲，Communication固然於Politics重要，但Politics唔算arts of communication。Politics is an art of Change. 轉變精彩之處，就係政治。

韓寒

之前佢寫左篇《莫名，我就仇恨你》，睇住佢後面既留言（百零頁打後），比到我一d好熟悉既感覺，就係對自己既「恨意」無悔，亦無自覺。而韓寒係新一文《2010年06月12日》（無題？），就係正正對呢種「莫名」（對於韓寒而言...卦）恨意，為自己立下一個誓言：不重蹈覆轍，亦不鼓勵人仿效「莫名」，就止於此。

呢個小伙子，好得人鍾意。

狼、狼、狼

想立雜拉埋其他野講，不過今日飽得滯，屋企又未有寬頻（關咩事？），下次先。

雜談的焦點 (2)

排隊

梁文道早前有一篇《中國人排隊的質素與技術》讓我很慚愧，原來我抛棄了管理思維。

管理思維不是外在的，而是把「控制」責任歸於自己的，並可以帶來教育大眾的價值。

回想組織內的情況，的確越想越多，亦越慚愧。

變、求變

真的不想擡出太多政治貨品，小的不夠班之餘，也慣濫竽充數，丟人也。不過，還想談「變」。

變，是會遇到阻力的。不單外部阻力，也有來自內部的。是向前，向後，不是重點。變好，變壞，不是重點。

變，才是整體的重點。

不怕變，才是自己的重點。

搬家

無奈要搬地方。朋友問，我答。原來的地方是筍盤，現在的地方是平盤。租地方，絕對可以有要求，只是對時間不能有要求。

初次跟新屋碰面，廁所小得可憐，樓梯長得可怕，客廳大得可以...... 要，就需好醜全收。

問皇帝女，「十X樓還是這裡好？」想了一會「Mmmm... 這裡好... 因為... 因為... 可以打保齡。」人家都說唐樓實用，的確沒騙人。單是要重新添置全屋家電，已經勞累了好個星期。正式搬屋搬雜物的那天已經是最輕鬆的了。幸得父母兄弟姊妹幫忙，否則全家可要有一兩天在天橋底度過。

現在百廢待興，但小妹自製的 makeshifts，永遠讓我驚嘆。

讓座

向來我都是讓座的人。意思是，我以為我是比一般人更會讓座他人的人。

中學時代的我，應該不折不扣是一個笨直少年，坐電車上學，必定走上上層，不論有否空出來的座位，我都是站在車頭的窗邊。後來漸漸覺得，原來有人需要座位的時候，竟然沒有人讓座，而我因為沒有座位可以讓，所以使我下定主意，先坐好，再讓座。一直相安無事至今，心情愉快。

搬家的勞累讓我不想讓座，就上了巴士的上層...... 原來這種坐車一定要往上層跑的慣性，正源於「不想讓座」。老弱婦孺，是不能到上層的，在搖晃得很厲害的上層，讓座根本不存在一個自願付出的可能。

我好聰明。

雜談的焦點

雜談，乃小弟模糊焦點的慣常伎倆。不幸，招式已老，無以為繼，越來越少人自願中計。

白老鼠，借鏡，仿效

這是我對《201X政改方案》的看法。

我看政府行為是以阿爺取向為準則，但不是以「阿爺權力」取向為最高準則。純粹從權力來理解政府行為，最多能得出「阿爺意願」的「是與否」，但不能得出「阿爺意願」的背後原因。

運用權力而愛上之，可說誰個不是？不是人的，就不是了。社運人士與阿爺（們），都一樣可以。社會進程的黑天鵝，可不是因為存在這種愛權傾向而出現，反而是因為「用之卻鄙之」。

我的猜測是，香港是中國政制發展的白老鼠，香港政制改革正是中國國內政制改革的借鏡，而仿效就是阿爺的最終目的。

零五年有一次像這樣的政改，內容、範圍、以至所謂「辦法」，都非常相近。零五年政改，大概沒有如此刻般受到各方重視和討論，輕易被否決。無論今次2010政改有否被否決、如何被否決，或是落實、修正，對於中國政制的改革，一樣可以累積寶貴的經驗。

中國國內所面對的社會訴求，跟香港的不同，國內的訴求，源自「脈絡」，香港的訴求，源自「原則」，而兩者同樣面對「公斷」之難。要在香港落實「公斷」，「普」是「必然」的，因為脈絡已通，原則清明。但國內上情不能下達，下情不能上報，原則晦暗，但假如可借白老鼠一命，一窺生死奧秘，「公斷」的曙光總有一線。

「先欽定原則，後改變脈絡」的這個方針，這正是香港碰的釘子。問，在國內，可行嗎？該行嗎？

搬屋

好多野想講，一個字總結：倦

讓座

點解我會讓座呢？點讓呢？

圖中見狼

非狼，犬也。

愛，一眼看見

義，眾說紛紜。

當年

有烹騾宴，亦有愛纏綿。

今日冇咩好講

查實今日真係冇咩好講。

今日響班房（某圍內鋪）同幾個同學打牙骹，拳來腳往，好不暢快。

亦不期然扯上中大。查實呢班高層點諗，我唔理，亦唔理得咁多，更加唔輪到我理，皆因響我前面，理緊（or 輪緊）佢地條隊已經長到無倫，我等十世都應該都未排到，所以都係掉隊算。

講起，查實佢地講乜有佢地「自由」，不過作為學術機構管理層，同時應該高舉學生既「自由」。如果學生無行使暴力或引來危險，根本無合理理由妨礙佢地傳達同埋交流思想。大學學府，正正係交流思想既地方。而我，覺得應該佢地肩負鼓吹自由既責任。

之但，若果任何人，無論現有中大生、舊生、非校友，又咁高興同樣以「政治」黎回應中大呢個醜怪聲明（班房裏面我用「低能」兩個字形容，又查實，我比較鍾意用「荒唐」兩個字囉），咁我就覺得，齊齊爭「政治」正確，繞住呢個圈子走，正中下懷喇。

之又所以我響班房，覺得好舒服，畢竟大家雖然拳來腳往，但（似乎）都唔會限制對方既自由。而且，經常睇到好戲、靚相（喂，唔好打面！）

****************

又真係冇咩好講。

回顧下當日發生咩事，對於我，就夠勒。今年？九成唔去啦。政治表態？唔該喇。無良心？唔係化。

唔該俾我地呢亭老野多少「自由」，用你地認為仆街既方式，去做我地認為過得人過得自己既方式去過埋今日好無？唔該唔好咁仆街逼我地呢亭每年四圍拜山既老野，淨係可以打鑼打鼓拜你個女神，咩點解唔可以靜靜拜下暈鴿、拜下鹿死、拜下印尼海嘯、拜下海地地震、拜下非洲血鑽、拜下world peace、拜下911、拜下Kosovo、拜下上帝、拜呢拜路，又得唔得？唔響生辰紀念日先同阿爸阿媽做生日，又算唔算仆街？用你地見唔到既方法去做你地無做或者做唔到既事都俾你地鬧仆街，咁係你仆街定係老野仆街？

靜若處子，動若脫兔。處於反思中的沉默，同樣值得尊重和敬意。響唔同層次鬥仆街，真係幾無謂。

****************

都話冇咩好講咯。

我今日再次記起入面呢幾段（約21:1-19）：

21:15---他們喫完了早飯、耶穌對西門彼得說、約翰的兒子西門、〔約翰馬太十六章十七節稱約拿〕你愛我比這些更深麼。彼得說、主阿、是的．你知道我愛你。耶穌對他說、你餵養我的小羊。

21:16---耶穌第二次又對他說、約翰的兒子西門、你愛我麼。彼得說、主阿、是的．你知道我愛你．耶穌說、你牧養我的羊。

21:17---第三次對他說、約翰的兒子西門、你愛我麼。彼得因為耶穌第三次對他說、你愛我麼、就憂愁、對耶穌說、主阿、你是無所不知的、你知道我愛你。耶穌說、你餵養我的羊。

21:18---我實實在在的告訴你、你年少的時候、自己束上帶子、隨意往來、但年老的時候、你要伸出手來、別人要把你束上、帶你到不願意去的地方。

根據p.e.t.e.r. 提示，耶穌問彼得「你愛我麼？」中的第一個和第二個「愛」是「大愛」（如神的愛），彼得的第一個和第二個「愛」都只是「小愛」（人的所謂愛，或曰「喜愛」）。不過最令我震撼的，是耶穌問彼得的第三個「愛」，今次這個「愛」，跟彼得兩次回應的「愛」都一樣，是「喜愛」。

問到我心坎... 我對「愛」，有要求嗎？

那段短句「欠愛心的債」，又會是那個「愛」呢？

****************

最後都係冇咩好講。

查實，我講仆街係咪挭耳得黎又好仆街呢？

Keep me company, would you?

Thomas & Friends, the Movie

男人偕女人女仔男仔一齊去睇戲。男女人足足四五年無睇過戲喇，而男女仔甚至從來未去過戲院。所以去之前，自不然就好似十月懷胎咁，誠惶誠恐。家庭票包十蚊優惠券乙張，昆你用多卅幾蚊買連紙杯紙筒兼清理費總成本三蚊既高級垃圾食品。使呢卅蚊簡直超值，加埋排隊等左成十分鐘，男女仔已經興奮到彈起。未入戲玉已足以令男女人老懷安慰。

全院七成滿，男女人仔佔既三個位幾乎屬於最差果個 quartile，側側地睇廣告預告片幾乎冚家大浪，如果睇3D 肯定嘔突。特別但又無咩特別在，未入正場雖然四處騷動，但竟然無人帶頭殊殊殊禁止造反，反而偶爾聽到媽媽聲，交頭接耳、Wee 嘩鬼叫此起彼落。

兩舊水遮，咁既場面，乜都抵返曬喇。

微弱聲線響起：「... go~ go~~~ Thomas!」馬上由騷動轉為起哄。跟手一個令成年人疑惑既藍色大頭偶像千呼萬喚終出場，粉絲斯文，未聽狂呼，只聞小叫，議論紛紛。

故事以被遺棄兼且孤獨左好耐好耐既火車頭 Hiro 為中心，詳情唔多講勒，都係話比小朋友知人間除左友情，仲可以抱不平，甚至同人地講大話（？）。整體故事側重教育意味，可惜配樂欠佳（即係根本冇！）所以女仔睇到眼定定（呆呆地）男仔就幾乎瞓著。 -_-

由一開始全場騷動，最後變左個個被催眠一樣。「兩舊水遮」呢句豪情壯語，原來早響入場前洗曬。。。

火雞stuffing

同前輩家長+小朋友兩家人食飯，不亦樂乎。前輩文化底子甚深，席間提到母校（！）、音樂（！！）以及火雞stuffing（！！！）。

講起舊屎響班上某節日被（老）點 solo，差d 要獨唱Scarborough Fair。噢畸，我係好鍾意呢首歌，但我最記得只係頭果兩段歌詞囉，中間和唱已經唔記得曬勒。正想藏拙之際，冷不防前輩一問：「咁你咪好熟Simon & Garfunkel 囉。」（！x4）震驚地故作鎮靜：「哈，都係得果兩首遮，都係多得《Graduate》 」前輩被挑起興趣，繼續追究，問眾人，「知唔知原來Scarborogh Fair 其中有段歌詞係。。。」丫well，我個條件性懶醒即時反射，即時哼出「Parsley sage rosemary and thyme」（查實我之前淨係知道parsley 係stuffing香料咋，其他都無查過）。不過對於前輩對於呢d細節既探索，好佩服。

前輩謙厚兼冷靜笑住口話，「嗯，我以前上網查過，原來呢句既意思，係《人生五味紛陳》咁解。。。咦，你係咪好鍾意民歌架？」（！x5）賴野，班門弄斧添。老婆仔女面前，面子攸關，四兩撥千斤：「查實我好立雜架，唔會特別鍾意 Peter, Paul and Mary，又鍾意其他咁既。」

之後既對答就捲入 Texas 同 Louisiana, 比較 Scarborough Fair 與及 Sound of Silence 既意境, 比較不同民歌歌手既風格, 仲有 You're so vain, Madonna, Carpenters。。。我呢，雖則面紅兼啞左，但見到一個中西醫混合體可以識得咁多 MusiK，好感動。

唔係講富士康，而係...

昨晚接到一個問題，問我富士康單野點睇。

當時我好草率咁話，Foxc 不嬲響我 impression 都係血汗工廠。血汗定義，唔係係咪符合法例（以我所知當然吾合格），而更加係人事管理，側重事，而非人。（咁啱呢個亦係琴晚新聞報道講既類似。）而我呢d 既impression，亦係來自 Foxc 既前員工。

至於點血汗。唔講。

不過想講幾樣野：

1. Workplace stress

唔理係咪有傳染病（生理），定係好似傳言咁因為家屬得巨額帛金（經濟考慮），甚至係沉鬱氣氛互相傳染（心理），集中講 stress（都係心理）。

量產生產環境/氣氛（e.g. monotonic, efficiency-oriented, low tech input, etc.）所引起既 stress，主要係由 suppression of expression 所導致。呢類 expression 固然唔淨止係禁工作時間傾偈、禁傾訴、禁自組織，對於企業最大既損失，係禁發揮。

鼓勵員工（尤其基層員工）響工作上發揮，日本算係先驅。其口號：Kaizen，於八十年代，得西方管理學推崇。呢個理念背後最重要既「推動力」，我覺得，就係認同每個人都有未盡發揮既長處。而同時呢個理念亦需要有文化上既支持：「個人紀律」。唔曉咁深入講咩日本文化同中國文化既差異（呢個真係唔識），或者想講禁 personal expression又點，我只係想帶出一個行家既 case。

話説行家係上市大公司，有電話call 台服務。每個call 台服務員，都要嚴格遵守一套服務守則：人地咁問，要咁答；要有禮貌；電話響夠幾多秒一定要有人pick（每個服務員都有個計時器，直駁現場主任）；一日至少要聽幾多個電話等等，總之九百幾樣嚴格限制。

佢班服務員日出而作，日入而息，雖然仲年輕貌美，但無耐已全部變成喪屍。好彩，管理層經高人指點之後，決定安排佢地有小息，然後響小息期間，比服務員與服務員之間互相分享感受，講下今日個客咁咁咁投訴，返工前遇到咁咁咁既事。由最初個個無野講，跟住有人喊到收唔到聲，到最後個個都好希望有咁既小息分享會。而最為管理層意外既係，生產力竟然明顯提高，並持續有改善。

又，呢d 小圈子分享唔係行內所謂 employee relations （勞資關係），雖然緩解員工壓力既作用，但對於勞資關係（即從「交易」既角度）並無直接關連。

又又，從社會經濟角度簡單咁睇，國內年輕人韌性比年長的弱，應對stress 的方式亦相對「內在」（即容易把責任歸咎自己），對待年輕人，引導宣洩（例如：小雪崩）類既 relief 方式，會較有效（對我家港男港女或亦如是）。

2. 講責任。

話説有報道話受Foxc上司粗暴對待/指罵員工，如同虐待。

都係果幾句，唔係死者為大，自殺者放棄生命所引起既責任（liability），係有連帶性既，唔係淨係一個自殺者孭曬就叫close file。Well，法律上當然容易甩身，但你話，一個容易講得甩，兩個呢？十個呢？雖然都一樣可以甩，但咁係咪就代表追究責任，係唔合理既事？

追究責任時，無論用咩名堂，管理疏忽又好、精神虐待又好，責任縱使未必講得清，但終歸，改變現狀係需要「負責任」既人（a "responsible" person and "the" responsible person）去改變。（題外話：個人觀點係，改變之「功」，並非主要歸于「推動改變既外人」，而係屬於「肯改變自己責任的人」。正如南非廢除種族隔離政策，我認為主要功勞不在黑人領袖 Mandela，反而在白人總統 Klerk；Mandela 主要功勞旨在推動南非「非暴力化」。）

又，黑人剖白「自從那次經歷後，我不敢看輕別人的困難。」呢句亦乃小弟心底所感所想。不過我最想講既係，如果唔想負上間接害人既責任，就最好先自行肩上「其他責任」。

3. 再講責任。

忍唔住，都係要講。響唔同情況/處境，責任既本質亦係有分別。一般黎講，可以分三類：

一：明確責任（以及明確代價）。

常見如僱傭關係。僱傭合約上講明，一買一賣，僱主買你乜，你賣返乜俾你僱主。雙方責任明確，代價明確。

二：不明確責任（尤見 Citizenship & Citizenship behaviour）

包含組織性（Organizational）或社會性（social）責任（等）。此等責任主要係以 social contract為基礎，但 social contract 會因應情景/環境/選擇而改變，並非固態以及存在公認準則。（因此）理解social contract只（能）從行為學、心理學或經濟學入手，來決定social contract「有幾binding」。Social contract 既 binding force 唔係絕對，亦唔係同一組織/社會既人都一樣（e.g. in terms of magnitude/extent/content of binding ）。

一般情況，能夠demonstrate citizenship behaviour 既人/民，都可以為整體帶黎好處，但亦基於相同behaviour 可能帶來唔同情況，點樣斷定係citizen 唔係基於佢地有咩行為，而係基於佢地既行為係咪為整體/其他個體（組織/社會帶來益處）。相對咁睇，就有所謂 deviant behaviour。亦即係話，如果一種似乎合理既行為，對於整體/其他個體係帶黎不良結果既話，咁呢種就唔係 citizenship behaviour，而係deviant behaviour。

正如一個員工可以藉住閒談令其他同事放鬆心情工作，提高生產力，咁就係citizenship behaviour，但如此同時對另一類同事帶來煩擾，咁好明顯就係 deviant behaviour。Citizenship behaviour 響管理學可以係一個唔細既題目，同social contract (theories) 有莫大淵源。至於係咪肩負相關責任（being a citizen），須視乎個人同社會/組織既 social contract （交情/關係）有幾深厚。

而唔止係話，你係公民，就有責任。呢種「不明確責任」，係講彼此關係（relationship）以及自身身份（self-identity）既，而唔係明碼實價「交換」返黎既。再深入少少講，呢個彼此關係係可以逐步建立，亦可以一下子就摧毀。關係唔一定係停留響一個不變狀態。

而因為無法履行責任所帶來既代價，亦唔明確。呢類不明確責任，我覺得，人言人殊。如果要賦予呢種責任比其他人，最好因時制宜。

三：自由選擇的責任

人生絕大部分責任查實都係「自由選擇」既。（若果你想話點先算自由或者咩先叫做選擇，咁我會簡單話，所有自由係條件性既，選擇亦一樣。）

好似生兒育女之後，可能要教。

教唔教（教係咪責任？）、點教（點教先算盡責任？）、幾時教（幾時開始需要負上教既責任？）、教乜（係咪教得多就叫盡責任？）、邊個教（教係自己責任，定係老婆責任，定係外父外母責任，定係學校playgroup家傭既責任？），父母就要諗，要選擇，究竟採取咩方式去負呢個教既責任，同時響咩情況唔負呢個責任，甚至確保自己唔負責任既同時有冇人會代為負上呢個責任。

大部分都係自由選擇。如果有兒有女，就更明白以上例子，對於兒女，自己賦予自己既責任，先至係最堅實既責任。如果此刻無兒無女，老爺奶奶同外父外母夾硬逼埋黎既所謂責任，只係叫負擔。

題外話：投票責任

刁民公園：投票的權利和責任

而所謂國際公約，我的理解只是當權者選擇，讓自己（以組織或政府名義）負上的責任，然後將公約中的規條加諸於人民。保障性規條，如人權，是組織宣告會賦予人民有足夠基本權利保障，達到公約之水平；行使不行使這些權利，選擇在人民。無論這些組織是否獲得人民授權，簽署公約的，即認同會執行公約中規條的承諾，不是人民的承諾，是組織的承諾。承諾給予權利，不等同給予責任。

補選投票與否，從第一點的明確責任看。相信肯定是否定的。市民沒有跟政府立約必須投票。（反而，如果有這種約，這個投票機制的公平性是值得懷疑的。）

而從 social contract 去解釋責任，更偏離 relationship 及 self-identity的決定性，以及citizenship 既contingencies。銀幣一邊的例子可以是：有人克扣工資，作為同事，你的責任是否代為申索？銀幣另一邊的例子是：因為員工故意破壞，所以被克扣工資，作為同事，責任又該如何？

我故意利用一些含糊的例子，並引伸責任，原因正是，組織內的責任，用 social contract 解釋，是不全面的。放到社會層面的時候，這些所謂責任，便更不全面。

假設葉公之言其實是指所謂「公民責任」，那很可能會完全忽略了人民可以自由選擇行使權利的權利（The right to exercise right），並忽略人民可以自由選擇如何行使權利的方式（how the right is to be exercised）。倒過來看，如果今次議題是由建制派提出「五區總辭，2047直選」，並同樣訂立以高投票率作為勝利準則，那泛民應否以相應行動杯葛投票？

這樣的情況看我便覺得很明顯，不投票，才是履行我心目中的責任。

然則，又很明顯。這個心目中的責任，是我自己選擇的，亦並不在乎是否公民該負的責任，只在乎是否自己該負的責任。

不知這是否常識，我也不會判斷這是否屬於常識，只覺得既然不是法律所限定，其他一切就是我自己的選擇，包括選擇是否當一個我心目中想當的公民。此刻亦好明顯，我心中的責任跟葉公所指的責任，並不等同。責任，亦唔應該係負擔，只需要自發的 ownership。

評網評《516》

以下是一堆為516投票意義說三道四的心底話。

成敗誰說了算

從來勝利，不一定屬於那堅持到最後的人，反而一定屬於那比對方更堅韌地學習的一方。公投成敗，不是yuk man若薇說了算，不是報紙新聞說了算，不是特首中央說了算，而是支持者本身說了算。

公投議題的真正失敗，在於現在還以為是自己「方式」的失敗。
公投議題的真正失敗，在於現在還以為是對手「方式」的成功。
公投議題的真正失敗，在於現在還沒有了解市民。
公投議題的真正失敗，在於現在還驕奢自滿。
公投議題的真正失敗，在於現在還積極思考如何 spin 個結果 to their own favour。
公投議題的真正失敗，在於現在還怪罪沒有投票的市民。
公投議題的真正失敗，在於現在還怪罪沒有表態的盟友。
公投議題的真正失敗，在於現在還以為自己才代表民主。

人 vs 議題

我一向以為，香港的一舉一動，正受全中國觀眾的注視。這台戲，不易演，蠻醜怪的，有人在選前向自己的臉貼金（李怡），有人在選後向對手的臉吐口水（人多，不贅）；雖然有醜怪的，卻又有成熟的，前者看在眼裏，一笑置之。

如果推動政治改革的人，只是集中在代表性人物身上，或高舉或抵制，試問又如何讓市民去理解社會議題、所具備的正當原則、以及維持推展的動力？

一路看一路看，曾蔭權、八十後、唐唐、五子、林彬、維園阿哥、呂大樂、吳美蘭... 邊個邊個。越往前走，便越來越走向對人不對事的方向。如果民主運動只是對人運動，批鬥就夠了。換個角度，這樣的政治運動根本就是批鬥。批鬥至今，make kings 至今，那個該可永續？是獨獨一個人，還是一個整全的信念？跟人打打殺殺，捧一個人做英雄，便可以傳遞這個信念？嘿。（學雷鋒乎？）

如我做莊，我的盤算

有幸也可有不幸。有幸的，就是這類批鬥式民主運動，雖然還在持續，甚至有深化的可能，但另一方面，從某些發起人或新運動的起點（星屑），這種運動開始提倡「學習」與「議題聚焦」的「內化」式民主運動，即先鞏固自身理念，然後才向外輻射。相對批鬥式運動來說，不單令溫和派更容易接受，更容易得到反對派或懷疑論者一個互相理解的重要途徑。最大的不幸，就是這種「內化」式民主運動（篤撐），並非主流，亦受行動派所忽略甚至排擠，而且，這個非主流力量，因著不同原因，亦有對外封閉（歌德、灰狗）或自我封閉（C.M.）的傾向。

縱使如此，我還是看到不少人，應該說，是很多人，都有嘗試去檢討516的成敗得失，那絕對是市民之福。惟希望，檢討的目的，是正視問題，而不是製造解釋。除非整個檢討都是被解釋（藉口、或要他人負責任等）淹沒，否則，香港的將來還是有希望的。

題外話，怎樣才算絕望？我的準則很簡單，使用暴力或武力解決問題的人最絕望。承認絕望是重新上路應該做的事，堅持到最後仍採取暴力手段，雖然不一定代表惡，但必須要同時承認暴力手段所帶來的傷害。如果最終還不承認存在這些傷害，或未到絕望時刻便以「人是害蟲，須除之而後快」作手段，那便才是真正的惡。

學習態度，是最基本的，可惜也是最缺乏的。星屑曾有一文或許正嘗試打開一個缺口，後來不知怎的，居然無以為繼，沒有再在學習的方向上為疲憊不堪的民間運動（不是民主運動），提供新的動力和焦點，令運動守舊地繼續以人為本 -- 以敵人為本（用阿靚仔所言：「「爭取民主」，「人民公投」，原來係需要有「對手」。」），而非以「自己的責任為本」。

我很錯愕，只有非常少的人，會以「教育反對的市民大眾」為己任，只以「批評反對的市民大眾」或「激勵支持的市民大眾」為己任。或許這個角色難當，皆因很容易被人冠以「反變革」的帽子。（忽發事不關己的奇想....肥醫生擔當教會的devil's advocate久了，會否嘗試擔當民主派的？哈。）

學習，是知己知彼

用番果個本身並無特別，但又被不少人奉為警世寓言既故事，唔好怪我信口雌黃，千萬不要深以為然，那故事只是借一個情景，給讀者一個「極度封閉」的選擇，強調一切選擇都是外力所致（看不出嗎？），或all or nothing。整個故事限制了人的創意和想象層次。羊的反應，是有層次的，而且更超出所有人能想象到的層次。

如有機會一看，我還是建議先學做《Outlearning the wolves》裏面積極的羊，而不是那故作可憐、毫無希望的羊。

如果有人跟我說，「香港政制一定是這樣走了，別無他選。」無論這些話是指著如何走還是如何才走得好，我大概會一笑置之，皆因這種想法的層次，恕我不能表示同意。

對、更對

我會用某天在某處的留言，為不斷打倒昨日的我，作一個簡單結語：

此刻便想到後悔不後悔，為自己的行為定了性，一錘定音，二三十年後來看回來，會否如我等甚至其他人，回看當年反八萬五（等）那般的激昂，還是只能莞爾一笑？

現在已經定為「對」，將來還有空間可以「更對」嗎？

（也套用篤撐常用的一句：香港民主的唯一出路就是堅持下去）