一場遊戲的三種角色

Well, 我後天唔係 major in econ，而且天生「恨」錢，所以對於大部分以金錢/資源為尺度既分析呢～ 都會有種唔自然既條件反射 - 抗拒。（我記得自己細細個有次，Scarlet 某日連續同我講左幾個關於錢既笑話，我果史都仲未發完老脾，跟住就....慘不忍睹）

起初寫上集既時候查實都有d 燥底。覺得點解坊間個個都往錢看架，而最令我「忍唔住」既，雖然可能係因為，我根本永遠唔能夠追得上坊間大部分既上流要求 -- 起跑線啊既得利益啊乜乜物物啊咁。（酸葡萄理論）

我唔係 contrarian，亦唔係逢乜必反，之但，以財富、收入、職業、地位（尤其商業地位）去評論社會流動力，對我呢個丁屎咁細既胃口，真係已經飽到上心口。我知，係我唔啱。咁我真係唔係「趁勢」派丫嘛。而且某程度上講，以狹隘既指標黎分析流動力，我覺得唔夠現實，亦「唔夠道德」囉。

不過，真係諗下啦，究竟香港社會流動力既出路，係咪真係得家陣果幾條先？

*************

哈，上集舊街坊提起「遊戲規則」，醒神！

用一個簡單既 tripodal framework去睇一個遊戲既三個角色：制定者——參與者——裁判。

值得留意，有時規則制定者同裁判，都可以同時為參與者。

之但當制定者同裁判都成為參與者既時候，本來只係參與者就會無啦啦變得認真起黎勒，最終變成一場嚴肅而又唔好玩既遊戲。

其中坊間多數評論都圍繞住制定者同埋參與者，例如講下制定者點點點唔公平、參與者咁咁咁受魚肉，與此同時忽略左遊戲規則既「裁判」（Referee, Umpire）。

裁判呢個角色，有時會集合埋制定者既角色，簡單講，響呢個情況，個規則屬於一個 Closed System，遊戲過程係點、變化係點、結果係點，都容易被制定者+裁判操控。坊間亦多以此角度評論。我會亂噏咁話，呢個角度隨時係「先摸瓜後順藤」既結果。

之但查實好多情況，尤其我覺得以香港各社會最受關注既議題計，反而係「傾向」Open System，然後裏面有數個小圈子 Closed Systems。特點係，規則制定者同裁判，係唔同個體。（世界上咩會係完全Open System？木宰羊。）

就好似教育制度/選拔方式咁，香港人咁多choice，絕對係一個open system，但有時又有咩貴族學校呀，世襲制呀，乜乜歧視制度呀咁呢類小圈子 systems。用放大鏡黎睇 closed system，梗係乜都唔公平，乜都係遊戲制定者玩曬喇。

喂喂，事實係咪真係人地玩曬先。

唔知有冇人會覺得家陣d 報章評論已經悶到極點？投訴唔公平既人究竟係想盅入去玩小圈子，做埋一份「裁判」，定係好有理想咁要打破小圈子system？

今日唔記得邊個比我立過阿李寶寶中學單野，表面証供睇老實講，我佩服個媽咪不得了，佢個仔應該要自豪。立意響一個closed system 做「新裁判」，雷。之若放到成個教育制度既層面，其實對於大部分既參與者，影響始終唔大。因為九成參與者（+父母）同教育從業員先至係當中既裁判。

裁判先會左右制定者將來既路向。