兔子和狼 (2b): 回應鐵鎚兄

首先多謝鐵鎚兄賜教，本篇將回應閣下的提問：

因為小弟真係覺得呢個 case study 真係非常複雜，故不能容合，只能以 point form 發問，請見諒。

1. 老闆引入 Raymond ，實屬有為。同"護兔"沒有兩樣，其實已經係下策？所以後來再引入 Jacky，又是否下策之下策？

2. 如要無為，乃乜都唔駛做也。意思係唔係服務質素差既隊伍自然會收到客戶投拆，就會少生意。但係到影響生意先改變又會唔會太遲？

3. 有為實在比無為易千萬倍。已兔子和狼為例，好多人容忍唔倒呢個 sine wave 既高低變化。結果分開兔子和狼，定期捉一定數量給狼作糧食，強制逹達至"生態平衡"。咁做又有乜問題？

CM前言：兔子和狼的第一篇和第二篇當中，都曾經各自列出例子：分別是 Motivation by Stages 以及Jacky 的參與，所以兔子和狼講的雖然包含“無為”的元素，但並不高舉“無為”。個人認為，無論何種工種行業、管理階級、公司規模，“無為和有為的需求”二者存在於“所有”崗位，分別只在於多寡比重而已。（尤其留意“需求”二字）

另外，以下用詞和語氣可能會比平日主觀，請諒。

答1a. 老闆引入 Raymond，有為之舉也，但決不應視為下策，因為無為並非一定是上策。

而你所說，引入外人，跟“護兔”沒兩樣，這樣可以說對，也可以說不對。不對者，因為老闆更像引入狼，反不是護兔。而對者，因為老闆引入了這個狼，所以平衡了生態，導致整體可以得益，長遠來說，對於兔，是有利的 - 在兔子和狼(2)中曾提及正安排的第(3)篇會講及"互惠互利"，就是這個意思。

2a. 而至於引入Jacky，也是有為之舉，正如小弟之前曾有如下回應：

• 越高層管理，越要比下層無為；
• 工序越清晰，上者越要無為。（或權責？分工？）
• 信任/忍耐力越高，方能無為。（此句後加）

磨合乃必須，速度因其互動關係而異，CK問得好，因為他知道身為老闆，絕不能對於下屬不謀而坐視，所以非常關心磨合所需的速度，因為商業上的事情，有些是不能等的。無論CK的介入能否成功，可能仍要放手一博。可見，無為與有為之間，必須要取得平衡。關於Jacky之介入，此處答: 成也蕭何，敗也蕭何也（此處引用是否正確，請各路英雄指正）。問題係，情況是否惡化？而且，作為老闆的你又等唔等到？

答2. 不錯，Gideon 借此引述“無為”的限制，似乎實在毋須小弟再加以說明，謝謝。相信你都會同意，以E清潔公司的例子，其規模和內部的穩定性來看，實不能容許老闆無為，因為老闆仍然要肩負當中其他工序也，例如會計、招聘、營業等。

答3a. 無為之難，個人相信其中原因可能就是“工序不清晰”和“欠缺信任”。（無咁上下規模同資金，你話分工點樣仔細勒..... 無個霍見零係身邊，你又點樣日日"無為"打哥乎？）

而你說很多人無法容忍這個 Sine Wave，非常同意。而小弟在此強調，正正亦是這個無法容忍，以至胡亂出招，最後反而要收拾殘局或潛伏禍根，此乃眾老闆和人力資源從業員所需警惕的。因此，做老闆和做（真正的）HR 真係一D都唔容易。

自問CM亦一直從錯誤中成長（實有愧 Bismarck 教誨），小弟並已經計劃日後有空再 Post幾個 Blog述說小弟親身的各種反面教材，讓大家引以為鑒。

3b. 至於要分開兔子和狼，然後各自餵食這種做法，雖然小弟暫時未能想出有何類似的處境（鐵鎚兄，你有例子嗎？），但個人認為，這種做法有兩個大缺點（非常大）：

1. 成本高（粗魯一點說：多餘也）。
2. 無法達至互惠互利。此法等於同時護兔、同時護狼，整個生態的總體生存力只會越來越弱，即是說，此公司亦將會漸漸喪失其競爭力也。（將於第3篇講及）

鐵鎚兄，再次多謝你的提問，而各管理人和HR同業，你們又有何看法？


P.S. Karen，你意下如何？

Special Reference