Thursday, June 26, 2008

謹希望我會對自己的選擇負責

那年的一道尋常的選擇題,徹底改變了我往後的選擇。

此刻我對於這道選擇題的答案,雖然沒有多少人欣賞(好明顯喇),但套用那句:插我眼者,必有我師焉。小弟先要多謝各位。(並多謝皇兄)

今趟到小弟自圓其說了。我師們,請。

其中,鎚哥反應最快(呵呵呵),VC 則鼓勵小弟(多謝提醒),AK 好言相勸(明白明白),Karen 更是用心良苦(嗚嗚嗚)。

嗯,小弟先用幾個近期的例子,約略「反映」我對於「生」的態度:

1. 孫柏文的《多謝一百萬人的故事(暫時置頂)

2. 尹思哲的《「養唔掂,就唔好生,咁至係負責任既行為」

睇完唔明?唔緊要,不過以下完全係以小弟「個人」認知/選擇作出發點,解釋以上態度,再唔明就插我眼啦。

**************

任何事情,我若要拿定一個主意,便需要收集足夠的資料去作決定。

資料越少,我所作決定的後果就越變得不確定。對此,我沒有安全感。雖然我喜歡冒險,但我冒險的前提,是盡量避免日後對自己(或把責任付託於我者)產生不良的後果,也盡量避免其他人承擔我作決定的後果。

反之,若資料越多,我便越有信心去作決定,因為我了解後果。

但有一種後果我是不知道的,也永遠不知道的,就是「死後」怎樣。我沒有能力去預測甚至去想象判定人生死所帶來的後果。

借用AK 之言/引:「天之道非吾輩所明」

因為我不是全知(omniscient),我不知道/確定,生死選擇之後所得到的結果,是否就如我所願。甚至當我有智慧去分辨一切對錯,知道一切的後果,我也自問沒有「責任」去定奪他人的生死。「呢種責任,我孭唔起。」AK,所以小弟今次無 play god。(唔好意思,轉左廣府話 =p)

也所以,我反對死刑。

又好似鎚哥哥話齋,「又話由你選擇,又交返個波比個天。」意思大概係唔妥當、自打嘴巴、唔負責任。

我想話,係,我係唔負責任,大大老闆,唔該,我孭唔起。但若果你真係要我選擇,就唔該用我既選擇方式。呢個唔係捉字蚤,我覺得,只係選擇既一種。

但若你格硬係都要我選擇一個既話,我諗,阿On會答倒我:正如 Keanu Reeves (嘩,spell check 竟然全中!)主演果套 Devil's Advocate 一樣,主角面臨宿命抉擇既時候,就選擇左以一種唔負責任(逃避選擇)既方式,作為自己認為「最負責任既選擇」。

在這個「以責任作選擇基礎」的層面,我會多謝VC的提醒我去:常常鼓起勇氣,忠於自己「,」真心的去選擇。我亦不會以「抽籤」去決定任何事,我是以清晰的「責任感」去決定。

我的心裡,是責任決定了我的選擇方式,不是選擇方式決定了責任。我相信各我師們都有同樣想法。

例如其中一個網友獅子皇給我一個啟發:面對越大的災難,人就越平等。

這令我覺得作為旁觀者,我們離災難現場越遠,就越覺得可以選擇,但獅子皇給我的啟發說明了,到我們親歷其景的時候,眼中眾人的身份,根本「不容許」我去選擇。

因為他們將要失去的身份,都完全是一樣的,就是生命。

船山曾經轉述,但現已被封印起來的一則故事(嗨,大哥,搵餐死呀我),更能說明遠看和近看時對選擇的決定有多不同(船山先生,成個post我好鍾意,求求你唔好delete住,我仲未消化哂)。

我從遠看,我完全看不到他們將要失去什麼身份,但當我走近一些,就覺得看得清楚一些。到最後我竟然看到,每個人準備著隨時要犧牲的身份,其實都是一樣。

當然,若有人自願讓出這個身份,我相信必定無任歡迎,尤其當這個情況像 AK 所言的 Free Fight一樣,我相信現實世界中所存在的人的美善,自然有人自願讓出這個身份。

而 Free Fight 或容讓自行決定生死,跟其他選擇一樣,也當然是一個合理的選擇。正如,我之前所括住了的「整體」,就代表了人的「集體性」往往在生死存亡的時候發揮功能。集體性越高,整體生存幾率就越大,也「或」更能彰顯人性美善。(這裡我只是想借此向視集體主義等同邪惡的人說明,集體主義本身並不邪惡,請以客觀態度待之。)

再次回到「知」,以說明我心中公司 HR 的崗位。

於我,整個生命歷程徹頭徹尾是一連串的抽籤遊戲,because we are just scient. 每個決定根本是負著一小堆資料加上一大堆不知的資料。

試問各位曾經親自篩選求職者的時候,有否遇到兩難,三難,甚至四難?兩個同樣好,那應該選擇哪個?這個居住地方近一點,可是我想請個女的;嗯,他的高分數,說明了他更適合這份工作。現實好像是一連串的邏輯,要應付當中的千萬個 ambiguity 到最後拿定主意的過程中,難道跟抽籤有很大分別嗎?

面試好確認了一個新員工之後,或許還在十五十六不知應否為他作離職準備。向老闆交待這個新員工有多好,可以做多長久的時候,你還不是拍心口說出一大堆連自己都不能肯定但又似是而非的所謂合理原因。炒人嘛,視乎人數多寡,大概抽籤的成分與請人沒兩樣。

也回到那句:是責任決定了選擇方式,不是選擇方式決定了責任。

除了多謝各位給我的啟發外,還讓我更認識自己,促使自己表裏一致,大概就是所謂Alignment的意思。昨晚 Moon 第一次看我之前的選擇,然後說:人在生死的一刻,過去已經沒有價值,那刻所存在的生命,都是一條生命,都是人。(我很詫異,她竟然站得如此近)。

30 comments:

dog o said...

>>她竟然站得如此近...

小心小心!

>.*

(其實, 我又點會答到, 或答唔到呢!)

(喂! 閃完未? How about my modified MC regarding auditing? Answer: 5?)

C.M. said...

嘩,大佬,你係咪想送我去死先!!

我揀 Webb !(查實我覺得佢好似好清白喎)

VC said...

人生不是如此自由,你話不揀便不揀。

挑戰你如下:

補充資料,

你在單人直升機上看到洪峰卄秒後到,五人上了你遙控的船,超重警告響起,不能開動便一齊死,他們齊誠心求你叫一人下船,他/她會認命。

怎揀?

注意你無手抽籤。


容後我會給你再回應。

C.M. said...

VC:

老實說,我並沒有覺得你挑戰我,只是另一個選擇情景。選擇前,VC,我想告訴你,願我一生也不會遇到這種情況,要我來定人生死。

或許我會...合著眼,著他們自己前後排成一列,然後我說:「誰個排最中間的,請自便」我開走直升機,才睜開眼。

我的想法是,若一定要我選,誰也可以死。

Anonymous said...

ha, drop a ladder to pick one up, so those remaining will be saved.

C.M. said...

Thanks very much, Anonymous.

If the ladder can really help them out, great. You are the first who proved that C.M. is totally not in a position to choose between life and death.

VC said...

Oh! 5人全死了!

005 said...

>> 5人全死?
我諗C.M.會降落架chopper, 讓其中一個搭, 自己碧波暢泳.

VC said...

005, then 6人死.

余若虛 said...

遲左黎,唯有係呢度留言。

你講得啱,選擇只對自己負責。世界有太多ambiguity,information永遠都係bilateral。決定左唔後悔,只盡力補救。那怕不能補救,就將傷害減到最低。

既然他人一致授權你決定他們的生死,你就求其一位吧。你選任何一位都能救回五條人命。世上沒有太多可以造就雙贏的決定,很多決定都會痛苦的。強要雙贏最後可能只會滿盤皆輸。

Anonymous said...

CM:

Yes.
Because even though there is only one seat in the helicopter, the person can still be hung on the ladder and fly back to a safe place. I have seen James Bond did that, I think.:)

Anonymous

微豆 Haricot said...

CM: I am still composing my response/comments which will be ready within 24 hours.

Karen (Sze) said...

>>用心良苦(嗚嗚嗚)。

梗係啦!如果唔係, 我們下一輩的HR或管理同行會有樣學樣(雖則未必個個都係咁), 咁就多災多難, 您我怎對得起HR界歷代列祖列宗呢(我似乎講得嚴重一點, 但我深知後果會無法估計)?

之所以講到專業, 全因當年讀HR文憑時, 講師經常提醒我們: We are Professional, 雖然很多老闆對此言不甚認同, 但到今天, 我仍相信這句話; 現時亦間中在Yahoo知識+幫助網民解答問題甚至回信俾HR方面的意見, 因為我的HR知識和實戰經驗, 又真的幫到他們解決問題。

>>但到左某個位要「抽籤」呢,我敢寫包單所有請過人既,都一定試過。只係無人敢認遮。你估你老友點睇呢?

問心, 我同我的朋友都無做過; 原因係做得selection呢一個stage, 臨場表現和入職條件等係呃唔到人, 即使出現兩個candidates都有potential, 要二揀一的話, 就要睇得多方面一點, 例如向前兩任employers做reference check甚至係叫晒兩位candidates做final interview和written exam。

以上做法只是用於文職和middle-management post身上, junior staff則另一做法:如我之前在醫院Contractor工作的時候, 做醫院清潔工人會睇面試表現和2小時試工情況, 我的經驗係好少好少機會係2揀1的情況。

至於我當時的seniors和其他有份參與招聘的上司老闆們, 有否以抽籤形式請人呢, 我不敢答您, 但大家心知肚明。

容我較後時間回應您那請人的問題(又, 請不定時地提下我要覆番您呢樣野, 因為呢期反而又想寫教育呢個問題----之前私下同您講的東西)。

唔好喊啦!Karen妹妹抱抱!

翼 said...

大佬
唸住黎你D度八卦下
點知你整D咁heavy既topic我嘆...

嗯~就選擇提而言
其實我都係選個ceo
原因係相對其他一眾人選
佢見多識廣應該係最識得解決問題既人
所以就算留低佢佢應該都可以有辦法解決問題
(其實我覺得佢應該可以攀住船邊游水應該都唔會死)

就做選擇而言
以前我都會顧慮多多左唸右唸而唔到最後一刻唔做決定
不過越做得人耐
越見得多plan得好好既事因為其他事前不能遇見同埋唔係掌握之內既原因而改變
簡單一句:有d野(唔係全部)係整定既
所以不論你做既決定係點
只要你覺得係當時最好既決定就得喇
勿需計較太多
就算turn out係一個錯誤
你又何嘗唔知係塞翁失馬呢?

C.M. said...

(哎呀,真係報應,今日冇得選擇要o係公司捱到依家。)

C.M. said...

VC:

係咪輪到你呀?

005:

係呀,若果按照VC個意思,如果唔去選擇,班人就死梗。呢個係條件。(至於係咩充分條件,定係必要條件,Err... 唔識分)

若虛兄:

唔遲唔遲,歡迎之至。嗯,我個想法應該就好似你咁講勒,你講得清楚好多,多謝。

Anonymous:

Oops! I'm no James Bond. My names' Mule. Crazy Mule.

微豆兄:

Thanks! Something flashes my mind... good, you've always been philosophical.

C.M. said...

Karen:

咁你同你朋友就比我叻好多勒,我請人既時候,資料永遠都唔夠既,老闆仲叫我地三日內請倒人,人工有咁低就得咁低(Sorry,應該係有咁competitive得咁competitive),學歷經驗就有咁高得咁高,仲要吹到間公司有咁勁得咁勁,搞到下下靠Intuition (老闆仲叫我用clairvoyance,當人有特異功能)... 唉,以都係做番不人道資源好過lu...

好彩得你抱抱安慰下遮...

阿易:

係你成日都唔蒲頭就真!(我都唔知會搞成咁...不過,今次我自己有唔少啟發,好高興)

>>簡單一句...

大家咁話喇。

005 said...

For all this shit...
Are you talking about this?
“鱼,我所欲也,熊掌,亦我所欲也;二者不可得兼,舍鱼而取熊掌者也。生,亦我所欲也,义,亦我所欲也;二者不可得兼,舍生而取义者也。”

Karen (Sze) said...

>>唉,以都係做番不人道資源好過lu

"以"係指您定指我呢?

又, 聽您咁講, 我係時候考慮一下復出......。

微豆 Haricot said...

C.M. As I ponder over your simulated life-and-death scenario, it occurs to me that a lot of professional executives in the public sector are actually engaged in such decision-making on an almost daily basis. For examples:

International Level:
* The decisions made by the UN FAO Director General and other leaders on the recent food crisis will have a long lasting impact on the number of people who might or might not face starvation, illness and death in the decades to come.
* Any foreign policy changes as a result of bilateral or multi-lateral negotiations will bring about either war or peace to the peoples living in a certain geo-political region.

National Level:
* Social-economic-environmental policy-making by politicians and public-sector executives will have profound impacts on the health and well-being of citizens e.g. tax reforms, control of infectious and commutable diseases, defense budget and deployment of troops, etc.

Municipal Level:
* City administrators will need to plan and make decisions on financial and technical resources for long-term (25-30 years) infrastructure needs such as drinking water and wastewater treatments, for hospital and emergency medical services (life and death for sure), and for other essential and non-essential services of a sustainable city.

Thus, I would pose two somewhat related questions to you and other blog friends who are in the HR business:

(a) "Substance" question: What kind of a competency profile do you think these decision-makers should acquire/possess before they are allowed, or appointed as the case may be, to make decisions that have life-and-death implications?

(b) "Process" question: What kind of a process, or processes, should be in place to ensure that the responsible (i.e. the decision-makers) will be held accountable for their decisions? (Suggestion: This process should be a 2-way street i.e. It is fair to the decision-makers and to those who are on the receiving end).

C.M. said...

005:

咪就係咁囉。

Karen:

個“以”,應該係“(我)以後”,打少個字咁遮。

Haricot:

That's exactly what I was meant to learn from the choosing game. That "J" issue and the "accountability" issue have always kept me away from getting along with the public sector (well, in HK?). But I do wisht to give my highest respect to those professional executives who have a clear conscience to identify the "substance" from the "process". Thank you.

VC said...

cm, 鑑於你寧死晒5人也不揀,我在重讀 再三思考你的文字、意思 和對應的現實世界。!

p.s.你加的兩個逗號非我原意,'自己真心'是一個名詞, haha.

VC said...

Ah! 你會否相信有個有意識的上天/神/上帝會過透抽籤張顯祂的旨意(if any)?

C.M. said...

VC:

嗯,若果果兩個逗點唔係你原先個意思,咁小弟要諗清楚...

就「忠於自己真心」,我就更加要多謝你鼓勵,我會盡力,尤其要自己表裏一致,更會如此。

Re: 透「抽籤」張顯祂的旨意

我會從兩個角度理解:

一,透過「我」抽籤張顯祂的旨意
二,透過「祂」抽籤張顯祂(自己)的旨意

一,我會按照約拿書第一章7、8節去理解:眾船員抽籤,抽出的約拿就被懷疑為引致狂風之「禍首」。而約拿知道自己就是神要找的人,便/也承認了,就叫船員們把他掉到海裏。

二,我會這樣理解,若能全知,毋須「抽籤」。

C.M. said...

補充:我想,無論作何種選擇,選擇前的禱告是必須的功課和態度。

Wing said...

>我會從兩個角度理解

哈哈!咁都已經乜都講曬啦
one way or another, things will happen

>選擇前的禱告是必須的功課和態度

hm.... personally i'd rather treat it (prayer) as a chat with a friend. treat it as a 功課和態度 is a bit harsh. :p

C.M. said...

Wing:

Thanks and welcome!

Since VC didn't mention "who" is going to cast lots, there's a need to make it clearer. Well, I believe there are still other "perspectives" to engage this quesion, right?

At least, I didn't try looking the question from: 透過「抽籤的方法」(即general use of casting lots, 無論誰採用也好)張顯祂的旨意

>>hm.... personally i'd rather treat it (prayer) as a chat with a friend. treat it as a 功課和態度 is a bit harsh. :p

My deepest appreciation of your reminder. :) You're right. I wish I could be like you.

VC said...

原來是神學分歧:

約拿書教我們的不是抽籤,是凡人逃不出上帝的安排,自由的意志只在順服與否的心態。

所以當人求問神旨意的時侯,不應問神指示那一方案; 而且問如何在每一方案中做得合神心意。

C.M. said...

VC:

感激賜教,多謝。

C.M. said...

易地而處又好,代入角色又好,一角兩演又好.... 就算完全冇關係都好,可以睇下:

http://littlehohk.blogspot.com/2008/10/blog-post_24.html