Tuesday, June 24, 2008

我的尋常選擇只對自己負責

那年的一道尋常的選擇題,徹底改變了我往後的選擇。

若果我非該次選擇的參與者,我想這個改變也不會這麼徹底。

當年我只是發覺,原來我過去的表裏一直都不「一致」。

不過,我要強調,這次選擇,絕對是個人經驗,我並無任何意圖表示我後來的改變是錯還是對,或表示任何人的選擇有對錯的成分,甚至不準備為各位的選擇進行對錯分析。之不過,又相當興幸。我要多謝各位給我的啟發。

*****************

我那時選擇了 CEO 作為犧牲品,我的終極出發點就近似 005所說的:憎人富貴。然而,我曾自認好心,覺得 CEO 你既然富貴過享受過,那就讓其他人獲得比較「公平」的待遇吧。

選擇過後,沒有解釋,只是給欣賞一幅幅日常生活的照片。有男有女、有生有死、有樂有哀、有睡有醒、有富有貧、有吃有喝。

我突然發覺,若將來要我重新選擇,也一定要我選擇,我想我會以抽籤的形式來定那五人的生死。

*****************

純粹個人後後後感(補按:此處所謂後後後感,只是說明小弟考究和剖析過自己初次和繼後選擇方式的態度轉變而得出,並非因為此後感而得出採用抽籤的選擇):

從這道尋常的選擇題我終於「認真理解」到一個舊名詞: Utilitarianism (功利主義),即只在乎「人的功用」,或以人的功用來釐定或衡量人的生存價值。(2009/04/18,謝米搞,功利主義一茨並非如此定義,應該為一種social bias)

正如我上篇所說,此選擇題帶有引導性,或會引導選擇者從人的功用作為生存優次的考慮條件。但是,正因為人所知有限,就算不以人的功用作為考慮條件,任何背景資料都一樣影響選擇。

雖然,我認為在生死攸關的現實中,選擇者未必會考慮「被選擇人」的功用來決定他們誰先往奈何橋的次序,但以親疏、喜惡、法理、甚至毫無理由,作為考慮條件的,我想大有人在,也肯定包括在下。

在個人層面,這條選擇題讓我看到自己的表裏根本一直都不一致。我一直自覺清高,表面上,我一直待人如己,一直無分彼此,但在裏面,其實我不只分親疏喜惡,還先判人「有用」與否方才讓人得享安樂。

若超越個人層面,我發現自己比以往明顯抗拒 Elitism (精英主義)和那些理念上暗暗把一眾凡人分割出貴族等級的政見。(想深一層,也不算「比」以往抗拒,以往的我,是高舉精英主義的。)

哈,原來當有天發現自己壓根兒不清高脫俗神聖,甚至還差十萬八千里才稱得上「非禽獸」,這種沒有壓力的感受,挺舒暢。可是,我骨子裏的憎人富貴基因,趁我家徒四壁,不時借故搔我腳底。

我的選擇只想對自己負責。

香妹的:選擇題 (轉載)

(續: 謹希望我會對自己的選擇負責

39 comments:

said...

妖,
九唔撘八。

話明"由你選擇"架嘛,抽咩籤呀,又交返個波俾個天,強烈不滿囉。

C.M. said...

曉我!?(哈哈,唔通比我講中左,其實你真係未抆乾淨?)

我個答案咪係:選擇留低抽倒支下下籤果個囉!

ak said...

C.M.兄,

你依篇既講法同小弟係上一篇入面既留言其實一脈相承...在下就係唔認為應該判別何者最「有用」,所以唔選擇用理性去判斷,再擺番落去果個「環境」之下,決定以最原始既方式作決定(比抽籤好一d,起碼打死無怨)...

所謂既功利,是否精英...都係要睇唔同既環境,唔同既場合...呢d就係物競天擇既法則...

獅子皇 said...

插我眼者,果然必有我師喎,又學到 D 野,兼有少少觸碰到以前 CM 答過我既一個問題。

不過我都認同鐵鎚兄所講‧‧‧車,原來又係交返個波俾個天,只不過係拗個彎黎講囉,尤其係佢地有左背景,如果冇左背景既話,哈哈哈‧‧‧我就好鐘意 AK 既講法,五條友圍抽,睇下邊個唔好彩,俾人打死囉。

不過好似之前有人留言咁講,係災難面前就好似係會人人平等,正如 911 應該都死左唔少社會精英,但係太平盛世既商業社會而又唔係有災難時,係咪一定會用功利主義或精英主義黎判定呢?

唔好意思,我讀得書少,所以都係問題多 D。

C.M. said...

AK兄:

>>唔認為應該判別何者最「有用」

係呀,不過有時我都好難(自我)控制。

>>物競天擇

哦。

獅子皇兄:

先多謝你之前比左個新角度我,哈哈。

嗯。雖然我信天,但我(都幾肯定)我唔係將個波交返比個天。而係我(事後)覺得,我唔可以憑背景去決定他人的生死,尤其,我覺得生命係平等。

哈,不過又,查實我覺得AK唔應該用free fight去決定囉,應該靠鬥酒嘛。(AK vs 阿On,就有好戲睇lu)

而且我覺得你講得無錯,距離災難越近,人就可能越平等... hehe

Anonymous said...

How about we change the Q a bit?

the boat has 3 places, which two should be left behind?

南區肥龍 said...

你講既,(暗地裡)我認我都係架!不過經你一寫,實在有愧!又只有(學)做事及選擇時對自己負責啦.

dog o said...

... 有人疑似做會計...

又有人疑似讀會計...

|||>.<

VC said...

以數月來你給我 愛思考的形象, 抽籤! 太令我失望了!

忠告一句: 常常鼓起勇氣 忠於自己真心的去選擇; 永不以抽籤來決定任何事!

Yun said...

I have always thought that, to know oneself is the start of everything-whoever we found we are, we are who we are.

(Actually, when I made my choice, I didn't think of utilitarianism nor elitism... you asked is it empathy? I don't know either. I was thinking among the five, what would be the best, and the best meaning, in my own terms, willingness. I also didn't quite take their professions into consideration. Because every profession has good and bad people.)

005 said...

我就扯左去第二道, 會諗Keyboard同倉頡.
話說原先keyboard的設計與現在不同, 是abcde順住平排, 不是現在qwerty般, 原因是當年打字機打得太快, 所以掉亂排位.
另倉頡, 話說當初軟件商有很多輸入法選擇, 只是因為倉頡是最經濟的一種(但不是軟件商研究認為最好那種), 所以被普及.
我的意思是, 普及及在人眼中看為"正路係咁"的東西/事情. 並不一定是最好的.

>>其實我不只分親疏喜惡,還先判人「有用」與否方才讓人得享安樂。
其實我也是. 往往喜歡因著人的"昨天"去斷定他的"今天".

火鶴 said...

應該由船家決定,
輪流問每人幾個問題:
「點解我要救你?」
「五年後你想有咩成就?」
「講吓你有咩缺點」
「你比其餘四個有咩優勝嘅地方?」

公司請人或炒人, 會唔會抽籤?

咪玩啦豺狼.

005 said...

火鶴兄:
>>公司請人或炒人, 會唔會抽籤?
會唔會抽籤我唔咁講, 但若果大裁員的話, Title一定係重要因素.

又唔係播, 我覺得好多公司請(左既)人都係抽籤一樣.

xiao zhu said...

抽籤請人? 唔係嘛!

C.M. said...

Anonymous:

嗯,比著小弟以前個選擇方法,應該會有d唔同,不過用依家果個方法,應該無大分別。(比我諗諗)

肥龍兄:

有愧?發生咩事?

On兄:

呢條似唔似Audit題目?

VC:

哈,多謝。查實我呢亭唔係愛思考,而係鍾意鑽牛角尖遮。你係咪覺得抽籤呢個方法好有問題呢?(擇地再談小弟點解揀抽籤)

雲:

When I first made my choice, I never thought about utilitarianism nor elitism also. These two terms just came into being when I was about to dissect why I regret my first choice.

005:

唔知點回覆你。不過覺得你講得好啱。(喂,你咪踢爆我點請人先得假!)

阿鶴:

萬一果幾條友一個表達有問題,一個啞,一個聾,一個唔識聽你講火星話,最後一個d答案全部都唔啱心水... 咁你估最後邊個會留低?

咪玩喇,依家唔係請人,係定人生死呀。

小珠:

所以我咪諗住轉行囉。

C.M. said...

題內話:

功利主義並不代表急功近利,這裡的功利者,只是著重功用所帶來的利益。我覺得,功利主義本身並無貶義。詳看Wiki的資料就可以理解到,企業/國家發展/個人發展,都涉及功利主義。

至於精英主義,在講求效益和安全的地方,更是必須。

xiao zhu said...

唓,如果你係抽籤果個,駛乜轉行唧!你咁敷衍我架!

你其實一早諗左仲有嘢寫落去架係咪呀? 否則,我會覺得你呢兩篇似呃 post 多啲囉。嗱,咪郁手呀!

xiao zhu said...

死嘞死嘞,諗諗吓好驚呀!我驚俾你啲粉絲追殺呀!

Samsara said...

CM哥哥:

好反高潮呀你個答案!

我之前都上過個類似既seminar,就係用你果條選擇題同我post出來果條選擇題...不過佢個theme係想帶出人命平等,不應該有太多假設同偏見在入面。我今次一直都無玩踢爆,都算係咁啦掛。

不過,我真係一定唔會抽籤囉,當有機會比我選擇,我會比老弱婦孺上船,因為佢地唔船應該都死硬,留返壯丁在度,佢地求生能力高d...所以依個選擇既整體生存率最高。

AK哥哥:物競天擇…凡事都不能太絶對囉我覺得,如果去得太盡,好容易會變成種族清洗既籍口…每個人既生命都有其價值在度囉。

Anonymous said...

壯丁 stay behind? ho ho, I prefer to change sex immediately.

VC said...

Waiting your 自圓其說 (X2!)

Anonymous said...

or be a 弱丁 perhaps

南區肥龍 said...

不過經你一寫,實在有愧>>

因為抽籤呢個形式真係估你唔到囉!

dog o said...

>>呢條似唔似Audit題目?

如果要似AUDIT question, 可以這樣modify:

有5個CLIENT出好Q多錢比你,作為佢既external auditor,想你幫手,點都死個clean opinion比佢地既公司,你只能拒絕一個, 點選?

1. 周正X
2. 謝瑞X
3. 黃創X
4. David Webb
and
5. 施正騰

ak said...

C.M.兄及Samsara姐姐,

好似講左幾次,不過都係唔係講得好明...在下既表達能力有需要進修...

基本上,在下覺得,五個選擇,唔理佢係家庭主婦,定係CEO,每一個都有各自既未來,各自既可能,各自既「天命」...

所以,唔應該由作為船家既人,去按各人既身份,推斷何者比另一人更有生存價值...各人既價值,應該是相等的...他們都只不過係,一個人吧了...而如果由船家去做決定,無論背後既理據係咩,都總係船家選擇去犧牲一個人,而依個,其實唔應該係船家承擔既責任(正正係C.M.兄想以抽籤去逃避既責任...)

咁,去到生死存亡既情況之下,而又唔想由船家去決定,咁,就只好交由佢地五個自己決定,而無論佢地係協商之下,自行推選一個人留低(好似相對文明,但係我覺得機會不大,考慮到人係自私既天性),定係好似AK所講,十分鐘free fight(which在下好相信,如果個情況係關乎生死存亡既話,free figth係一個事件最logical既發展方向)...總之,生命,係掌握係佢五個手中...總好過抽籤,起碼打死無怨...

咁,係一個如問題所述既環境之下,turn out一個需要以physical strenght去做決定既結局,其實,亦都反映左「天道」,係不同既環境之下,以不同既條件,決定出不同既生存者...以上正是...物競天擇...

物競天擇唔係鼓吹暴力(C.M.兄,咁睇在下?),亦不是鼓勵希魔既優越民族理論(Samsara姐姐,小弟可不是這樣的...),只係點出,「天之道非吾輩所明」,更加唔係我地渺小既人可以代其作出決定...有d野,我地根本唔應該插手(C.M.兄,還記得你自己在兔子與狼中講生態系統,自我調整嗎?)...don't play god...

005 said...

或者我會有個超級FAITH, 五個上晒船. 雖然最終可能一齊死, 但起碼延長每個人既生存機會.
世事亦如此. 總喜歡將"弱者"丟下, 看不見他們的"強處". 到頭來全軍覆沒.
有點聖經的說法"凡得著生命的, 必喪掉生命."
正如這故事有個前設"水位不斷上升", 人看來船能夠救他們. 誰不知那留下的那一個搭了直升機, 最安全.
世事如棋.

不敗的魔術師 said...

來遲一步添,而家先答,未免賊過興兵

C.M. said...

小珠:

下?若果我係抽籤果個都唔洗轉行!?d行家可能話我影衰佢地播。

>>一早諗左仲有嘢寫落去架

Errr... 有就真係仲有既,不過唔係一早諗左囉。(呃 post?嘿,等陣就寫!)

香妹:

(又)下?查實我第一次做左選擇之後,過左唔夠幾分鐘,有個好強烈既發覺同我講,再比我揀,就一定抽籤。我好好好好好以為其他人都同我一樣感覺架。係呢度睇...乜原來唔係架?(哈,你真係唔話得,多謝哂。)

我果時唔係講人人平等架,只係講緊一d管理手法,點知比人殺個措手不及。至於老弱婦孺呢當然要顧及,尤其若果我就係五人之一,至於抽籤呢~ 再講。

Anonymous:

Haha, you are a guy!

VC:

唉,真係一屁股子債。(嗯,根據觀察,係多數人自圓其說之後,下場應該更慘...)

肥龍兄:

咪又係一個選擇~

On兄:

嘩!!!我覺得我隨時有生命危險... 速逃!

(抖陣飲杯水定下經先)

C.M. said...

AK兄:

>>C.M.兄,咁睇在下?

Hehe,唔係你表達有問題,係我(地)專登上綱上線遮。(大佬,你幾耐未蒲過頭呀)

>>正正係C.M.兄想以抽籤去逃避既責任...

咦?唔通VC都係同樣諗法?呵。

>>「天之道非吾輩所明」

唉呀,小弟準備想係自圓其說之時用呢句架(相同意思)。不過,好明顯,切入點唔同。

>>還記得你自己在兔子與狼中講生態系統,自我調整嗎?

嘩,我呢亭未準備好應付咁複雜既生態系統架。不過咁,你呢幾句講得啱,若果用返內部自我調整作為「整體」最佳的生存方案,絕對合理,小弟亦甚同意。(今次括住「整體」,嘿,等陣再講)

005:

你呢幾日成日出現,真係錫哂你。你講果句,但願我會緊記。

魔術哥哥:

咦... 乜你都係揀抽籤!

C.M. said...

(等陣...就到聽日)

火鶴 said...

豺狼兄喂,

有無玩過Lord of the Rings呢個board game?

Karen (Sze) said...

不論抽籤呀, 打架呀還是以甚麼criteria去定那個M.C.題的人物去留, 根本無一個係正確(或者係較公平)的答案。

人到了一些涉及生死關頭, 不論貧富定傷健等, 一切都變得平等(除非您好有把握保住自己條命)。

最殘忍的方法, 係連隻船都唔俾, 等佢地如何自生自滅。

但亦是最合理的方法。

五揀四一樣要揀一大餐(用種種Criteria去揀), 用人身價值就對一個人身價值較小的人不公道, 用暴力呢就係以大欺小, 用抽籤呢, 抽下下籤那位一定不會心服口服。

用於做管理的, 如果去到最critical的地步, 必須維護公司/股東利益和收拾殘局的話, 好可能會用一些較殘忍的手段, 例如某高層處理公司危機失當, 但又唔肯resign, 卻有外間人肯為他力撐, 然而對員工而言, 軍心有所不穏, 為免有外來投機分子乘虛而入(例如某高層突然引入不知名/外來的人士加入公司做某高層的職員來建立勢力等), 最終由董事局單方面決定某個高層的去留。

又, 睇您都唔能夠自圓其說, 算吧啦(您估好易咩, 我都未必得)!

>>若果我係抽籤果個都唔洗轉行!?d行家可能話我影衰佢地播。

若然您請人裁員係咁求其, 只係抽籤就算, 咁您都係時候考慮轉行吧! 您真係會影衰我地呀(雖然我依家唔係全職做HR, 但都係同行中人, 話晒: ,We are professional, 俾我個HR界老友知的話, 一定"丙"到您到七彩)!

xiao zhu said...

其實呢,我想問,咩叫專業呢?

Samsara said...

啊!!!! 你原來講緊炒人!

人治部竟然用抽籤,實在太唔專業啦。咁我就真係寧願free fight無咁嬲,妖!

C.M. said...

鶴兄:

冇呀,不過睇落呢個cooperative game都幾有意思。

Karen:

哈哈,講到專業添!完全靠「抽籤」請人呢,我就未試過(Karen,就算自己係老闆都唔得喇,何況打工?),但到左某個位要「抽籤」呢,我敢寫包單所有請過人既,都一定試過。只係無人敢認遮。你估你老友點睇呢?(等陣寫埋)

至於你講個選擇,都有你道理既,雖則我暫時唔會改變立場遮。(等陣又寫)

小珠:

專業者... unconsciously competent卦。

香妹:

o_O|| 又曉!?(等陣又寫埋:抽籤炒人)

C.M. said...

阿鶴:

你係咪有野想提醒我?

xiao zhu said...

好,好一句 unconsciously competent。唔該。

Morca said...

大水湧到黎...
邊個上船先就救邊個...
唔洗揀囉...

C.M. said...

小珠:

爾... 其實好似唔係太好...

Morca:

係呀,都係一個辦法架。