意願的質感
閱罷大力哥哥一文，感覺社會少了質感。
「這個搬遷決定，反映了社署只以生硬的人口數字資料作服務規劃的弊病。」
很久前寫過 KPI。想說的是，運用一切數據作指標性參考都會衍生無數弊病。如果要分誰最清楚這些弊病，我會認為依次是：做統計的人 ＜ 分析統計的人 ＜ 把統計資料以自己方式發佈的人。
商界如是，政界如是。
所以有不少情況，商界或政界為免跌入陷阱，都會棄用單一指標，（至少）改用綜合指標（Composite Index）。雖然單一指標太顯眼，容易受人為操控，而綜合指標則較有層次，但用家難以理解當中的層次和關係，要社會大眾或公司群體接受並不容易。
可是，對於現代社會要求所謂程序公義的層面來看，更需要從單一指標變革至綜合指標。否則，小至公司內部的個人表現評核、市場份額增長率，大至整體社會的消弭貧窮政策、經濟發展政策，都會隨單一的意願溜走。
宜慎之。
5 comments:
CM 兄,
近況安好,別來無恙嗎?
順祝你與家人健康.
大力
玩多元指標, 仲EASY。
我間公司, 就係有3萬九樣KPI, 結果同事各司各法, 只做其中部份, 又或者在個別有把握的JPI推高數字, 上面咬我唔食...
大力哥哥：
也祝你和你一家安好。
（me... seized by ailment, possessed by pain）
篤撐兄：
既然上有張良計，下自有過牆梯。我明。多元也好，綜合加權也好，用者當慎。（商界的應變較快，老闆都記得: fool him once...）
做研究嘅，講升遷、爭撥款，講到尾最着眼發表論文嘅期刊嘅impact factor（簡單嚟講係期刊嘅綜合影響力），論文本身質素反而未必放首位。用impact factor作為決定研究員嘅未來嘅最重要指標未免太單一太簡化，但係依家都仲未有更客觀更有代表性嘅statistic，我都有d無奈，但係都諗唔到更好方法。
江兄：
這個小弟也有所聞，學術界都是由人構成，無可幸免。可是，impact factor比單計算論文量作指標還好，至少某程度上，是比較“公認”的。
（論文質素呢，相信你比我更清楚，我想就算頂級journal，十份未必有三份“值得”睇）
Post a Comment