種瓜得瓜，果實自嘗，味道自定

不記得曾否有人說我做人毫無原則，說我這個問題有幾種看法，那個問題又公婆都有理。對。我是騎牆派。但這件事我覺得我無論如何都要寫下我自己的看法。

我說的是近日有報章記者撰文說某網絡用家的不是的一個風波。

這件事有人稱之為網絡欺淩，而對立面就說是欺淩網絡。

另有人評論說要適應森林法則，有人認為這是現實與虛擬又一次相遇，亦有人則說這是一個偽問題。

我要看清自己的看法，因為這件事有很多值得再三思想的地方：

1. 自稱公信力第一大報，但意見偏袒，簡直有辱此名

每個商業機構都誇讚自己如何了得，如何了不起，這些吹噓自己的橋段，誰不會？再說，若這個公信力第一是其他人附和加上的，那一定需要附和嗎？倘若有人覺得這公信力第一大報會荼毒自己的 subjects，又為何要擔心他們如何向自己的 subjects 交代？自己做過的，自己負責吧。

公信力的來由源於公，不是源於我說自己有就有，或者人家說它有就有。整個事情，到底關公信力什麼狗屁事？這份報紙對不對得住讀者群眾廣大市民，又干卿底事？難道他們沒有選擇權的嗎？難道沒有判斷力的嗎？

2. 你說他於網絡上 bully 你，而他又說你在報章上 bully 我？

我想我是太過講求利益了。我想我是太過講求權利了。我想我是太過講求感情了。

Bully？

說人家剝削了你利益，不如向法庭申請索償啦！
或說人家妨害了你的權利，不如向法庭申請禁制令啦！
又說人家傷害了你的感情，對不起，或許應先問問自己的心靈何以這麼脆弱吧。

我想我還是太過商業化了。你筆攻，我網擊。尊重法治的話，就法庭見。覺得法律不能彰顯的，那請準備應付法律以外的後果。

法律後果只是片刻，只是關乎現在。對我個人而言，我更要承擔教育我自己下一代的後果，我會肩負一個教育下一代的責任，告訴我的下一代，對於這件事情，我有何看法，我有何立場，我做了什麼事，我得了什麼後果... 最後，我的下一代，將得到什麼後果。

3. 說報章作者不是。

究竟報紙今次寫的是社評，是報道，還是借報章之名打擊異見？不回應就一定代表理虧？判斷不夠客觀就一定不能見報，甚至還要證據才可以見報寫社評？我只是想知道，倘若由其他報紙作者這樣寫，又會有何反應？若反應不同，那是否代表這只是對某份報章的反應？這樣是否一視同仁？

4. 覺得網絡用者手法不是。

他們的不是，是欺淩嗎？是侵害利益嗎？是傷害情感嗎？被攻擊為何不反擊？你有足夠理據說服自己向他們反擊嗎？你想維持自己一貫的說法，絲毫不變嗎？還是永遠覺得自己是絕對對？

5. 你這樣做不應該，為何說我做的不應該？

可以一件事還一件事分開看嗎？覺得自己做對了，就人家全錯嗎？你對的，只是一方面對，但另一方面錯。

你覺得對方理據不充足，便拿自己的理據來跟對方爭朝夕嘛。幹嗎要拿理據以外的事情來支持自己？一方說網絡用者不是，但不拿證據證明；另一方說報章作者欺淩，但又不說自己原來法理不足。

一件事情放在桌面讓雙方討論，最後淪為桌底下的互相攻擊。人總是喜歡決戰二三線。

6. 評論之種種

心中有法，則依法辦事。心中無法，則隨心所欲。

心中有法的，需承擔法律責任，若你用法律而被人家說欺淩，你大可以繼續用法律跟他說：你將承擔法律後果。若奉法律為至尊，怕什麼人家用森林法則來對付你？

心中無法的，需承擔法律以外的責任，若你用森林法則而被人家說欺淩，你大可以繼續用森林法則跟他說：你將承擔森林法則的後果。若奉森林法則為至尊，怕什麼人家用法律來對付你？

雙方公公道道。說人家欺淩？欺淩，我覺得倒不如說是 Abuse 還更貼切。

法律與森林法則，兩者同時並存於虛擬與現實。無論整個過程如何虛擬，一切後果還是反映於現實。

而我，只關注自己和自己後代所承擔的一切法律和森林法則的後果。我要立一個榜樣給他們，而這個榜樣是好是壞，我準備好要向他們交代。做人如是，寫這 blog 亦如是。

Concerto:

論壇，部落，bullying，隱私、一句講晒
回應：網絡的正義
鬼叫「出得街就預左俾人非禮」的邏輯那麼盛行
數碼欺凌
香港網絡大典