一道尋常的選擇題
那年的一道尋常的選擇題，徹底改變了我往後的選擇。
*****************
大洪水來了，全鎮都被淹沒，可是天還在下大雨，水位正不斷上升。
鎮上現在只有五人生還，他們都被擱在一棵大樹上，再過不久，他們都會被洪水沖走。
忽然，一條小船來到。而小船最多只可以搭載四人，也就是説，五人中的其中一個，將不能獲救。
選擇來了，若由你選擇，以下五人中你會選擇「留下」哪一個？為什麼選擇這個人？
1. 家庭主婦
2. 跨國投資銀行的 CEO
3. 諾貝爾和平獎得主
4. 售貨員
5. 音樂家
*****************
當時，我選擇了那位 CEO。原因是，他應該在世上曾經活得非常好了，不如把機會留給其他人吧。
你，又會怎樣選擇？
*****************
（續： 我的尋常選擇只對自己負責、謹希望我會對自己的選擇負責）
44 comments:
3
當世人面對天災，人禍不足懼，亦自動會消退。
呢個係小鎮啫吓話，出面可能仲打緊仗，仲需要個諾貝爾和平獎得主。
呢條題目完全冇乜方向諗，好難揀喎。
如留下嗰個一定死既話，我會要家庭主婦留底。因為佢既家人原無意外都意經死晒，生無可戀，咁不如早啲接埋佢上去算啦。
我會擇「諾貝爾和平獎得主」﹐因為我覺得佢應該係最想留低既。同埋如果佢唔留低﹐佢可能會係最自責既一個﹐咁活著好難受。
但﹐我見到鐵鎚既答案﹐又覺得佢好有道理囉。
4
我捻呢個遺憾可以令獲救o既四個人利用自己o既力量係日後o既日子去教育其他人(其實呢個想法都幾理想化,勁傻勁天真!)
4.
1,2,3,5 都有其他人要照願。
鎚 & Yun, 全無理由猜想家庭主婦既家人都死晒! "生無可戀"者會自動不上船。
VC:
"大洪水來了，全鎮都被淹沒" & "鎮上現在只有五人生還"
yun,
"鎮上現在只有五人生還"不同"鎮上只有五人生還"吧。
這是待救的最後五人,其他人已安全,似更合乎常識。
呢條相類問題, 於上年讀team & leadership development出現過。
答案記得係一樣, 但想法可以完全不同----視乎您用甚麼criteria去決定「留下」哪一個。
係咁意分析如下: (不分先後)
1. 家庭主婦
懂游水嗎?唔知, 但做得家庭主婦, 至少都懂做家務, 洗菜煮飯, 將來可以養活自己甚至其他人。
4. 售貨員
懂游水嗎?都唔知, 但有工作能力, 將來幫公司sale貨物和服務來養活自己, 甚至其家人。
5. 音樂家
據悉音樂家好多都唔識游水(少數例外), 音樂家好似無貢獻可言, 但係音樂可以慰藉別人心靈, 又可以以音樂去賺錢(例如教音樂和彈樂器, 以及表演等)。
2. 跨國投資銀行的CEO
有些CEO懂游水, 但呢位就唔知; 雖則您話"世上曾經活得非常好了，不如把機會留給其他人吧", 但係做得呢個高位的人, 所得到不只是金錢, 還有係對其機構的決策和管理能力一定係大, 即係話, 他可能對將來的社會和政府有影響力(甚至參與政治都不定), 所以, 此君要救。
3. 諾貝爾和平獎得主
懂游水嗎? 更加唔知; 但我選擇「留下」他, 原因係他將來宣揚和平外, 還可以做甚麼(係, 我認我係市儈), 除非有正職在身; 否則, 世上其實所有人(包括大家)一樣可以以身作則推動和平, 只是不會高調地做。
以上純是本人求求其其的分析, 無需太認真。
冰冰：
嗯（深思中），等我消化下。（呢排好滯）
阿鎚：
>>仲需要個諾貝爾和平獎得主
>>因為佢既家人原無意外都意經死晒
我當初推理的時候，亦有大致採用你的方式，所以得出我當時的答案，但不久之後... 我的選擇就徹底改變了。
雲：
但你個選擇都好有道理播。你個選擇係比人自己做選擇（係嘛？）。
詩白爾：
歡迎光臨！其實我都唔知算唔算理想化，不過，就淨係覺得幾合理。
VC：
當年也有不少選擇了售貨員，但你呢度個意思係咪認為售貨員唔需要點照顧其他人呢？
Karen：
你個分析好詳細。
************
嗯，題外話。我突然諗，咁多人（well，就得呢度幾個）揀左諾貝爾和平獎得主，會唔會有個可能係覺得呢個世界需要“殉道者”？
又，有誰想要改變選擇？
我黎遲咗～
我揀售貨員，因為售貨員唯利是圖，實則只擁有銷售技能（講緊自己？）．咁全鎮都被淹沒咯，都冇野賣啦，留下應該冇問題囉．
另外，售貨員少咗個咪再訓練一個囉．技能野可以好快復原呀．
很好的選擇題，我以若不能獲救，就不能自救，那麼被留低的人必死的假設唻諗：
家庭主婦：我唔會揀留低佢，因為我一睇呢條題目，見到呢四個字，我諗起我媽，設身處地諗，我唔會想我媽係被留低嘅一個。
CEO：我諗如果有朝一日我辛辛苦苦爬到呢個位，IN THIS SITUATION，我就會因為CEO嘅個TITLE而被人留低，同樣無可奈何。
諾貝爾和平獎得主：令我諗起德蘭修女，昂山素姬等等，他們，係偉大嘅人物，冇乜理由因為呢個TITLE而被留低。
售貨員：我好有衝動留低佢，成日行街都俾D SALES煩住，少佢一個耳根清靜，但細心諗下，學黃子華話齋：「搵食啫」，又冇乜必要因為呢個原罪而留低佢。
音樂家：同樣係十分偉大的人物，人類幾千年的音樂文化，就靠這班人傳承下去，而且，好的音樂家買少見少，像熊貓一樣，很珍貴的。
咁，我會揀售貨員...
但若果你話可以自救嘅，咁就容易啦，問下邊個識游水有信心可以死唔去嘅咪留低囉。又或者，如果一個人好難獨自求生，就搵幾個熟水性嘅留低一齊走囉，唔熟水嘅上船囉。
因為我睇過迷底. 所以依家會話佢地無一個退讓. 全部因為超載死晒.
Ha Ha. If no additional information,
Yes.
Very busy recently, but still want to participate in such an interesting Q.
I will drop the musician.
Assumption: the raft is an empty one, meaning that the remaining team still need to face unknown adversities.
Housewife caters for the basic needs and operation liking an administrator - very important for survival.
CEO of big company should be a leader and able to have a broad horizon to manage the resources and solve problem. However, he may be too pragmatic and materialistic. His judgment needs to be counterbalanced.
Nobel price winner for peace should have a higher goal and possess the ability to inspire people for ideals. For a team to survive, hope and ideals are important. He can also prevent team members from hurting each others or doing things which is short-sighted. Harmony is important for a team especially under high stress.
Salesperson (assuming an excellent one) is very important for he or she possess a practical mind, and willing to compromise and look for win-win deal. He can be a good problem-solver with good tacts complementary with the CEO who looks broadly into strategies.
5. Musician, is entertainment and emotional. It is important in a less urgent situation. He could have one contribution, playing music to attract rescuers, but this is not the only way.
Actually, all lives are equal, this is just an intellectual exercise, it would be hard to choose in real life.
Just for fun, any other opinions?
Bravo
Umm... maybe my choice is base on who will be more guilty if survived (knowing that someone was left behind) and also who is more likely to be able to face death on his/her own.
Is there a conclusion? :)
留下年紀最大的那個
呵呵
肥龍兄：
哈，都估你揀售貨員架勒。不過佢地唯利是圖？唔覺博。打工遮，犯法牙。
Derek：
突然又多左人揀售貨員既？喂，好似淨係得我揀CEO咋播。
005：
哈哈，我唔係包拗頸，係我（注意：係我）角度。呢條選擇題雖然有引導成分，但唔代表係有個謎底或者一個標準答案。因為我睇呢條問題，只係一條選擇題，一條以自由意志為基礎的選擇題。
不過呢，我嘗試總括你「依家」個答案，你個選擇應該係「比佢地五個人以自己方式選擇」。
VC：
嗯，想法大概同我當時一樣。（不過我當時認為CEO有大把錢剩，所以唔驚照顧唔到其他人。）
Bravo：
Yes! For survival！ Then the priority for survivorship (of the group... and as a team?) is now your choice, right?
Yun：
Umm, your choice is an empathetic one, isn't it?
Sun：
哈哈。若果要在這裡留言的中間選，大概我應該是排首一二名了。
**********
Good question, Yun. Let me tell you tomorrow "my own conclusion for my choice" on a new post.
(有D諗法, 但見005留言, 有D似...)
只可載4個人，即載5個就一鑊熟。
只載走4個人，餘下一個就當會極力登上艇。
若果佢成功，咁就又係一鑊熟。
被棄下者，可能大家要先做低佢先可安心上艇？
船家要選擇的話，佢就要承擔內疚？
船家不選擇的話，要５個人自己決定？到頭來可能５個人互片剩下0.5~1個人上艇。。。咁，船家會否都係要內疚？
叫On Dog者選？佢更係叫哂５個上艇，自己留係度ＢＢＱ啦！
（又黎殉道者。。。？）
又...
"忽然，一條小船來到。"
條小船會否本身就係吉既呢?
如果係吉既,你又叫我選,咁我係咩身份?
5人中其中一個? 上帝?
若我是其中一個,又唔想殉道,咁,我夠唔夠其他人砌先?
吓？要諗埋佢地聽唔聽你講架？我仲以為我係神，要邊個留低就邊個留低底添﹗
如果答案有分正唔正確既話，又原來又係一條 HR 問題既話，咁應該係留低諾貝爾和平獎得主，係咪？
又又...
Just depending on their career/indentity?
>.*
OK! Fine to me.
So, anyone who has ever been an accountant? or having studied accounting? Raise your hand and you will definitely been left. No question allowed! Since you have been related to accounting! Shame on you!
Anyone is a lawyer? You will be the next if there lacks a poor accountant!
Any HR practitioner? OK! Please get into the boat first if you are. :)
1st choice:
- 主婦
在五個選擇中, 唯一一個肯定會與第六個人有關聯.(有家庭) 即是出現最多變數的將會是她. 他的親人可以是耶穌/秦始皇/德闌修女/武則天... 他的影響最難估計. 所以..... 去死吧.
2nd choice:
- 諾貝爾和平獎得主
因為他已經是個過去式, 已經作出了貢獻, 功得圓滿, 死得. 和平獎得主.... 即是一個地方不和平才會出現. 沒有他, 也就沒有和平與不和平. (可能剩下只有不和平.)
3rd choice:
- CEO
純粹憎人富貴. 背後可能是因為他是貧富懸殊中的關鍵人物. 沒有他, 也就沒有富或貧.
4th choice:
- 售貨員
不知道他售買甚麼. 軍火? 毒品? 或是在seven-eleven? 沒有他, 也就再沒有需要"買"東西, 因為沒有人"售". "共產萬歲"!
5th choice:
- 音樂家
我不會將太噪的聲音列作音樂之列. 所以能令人舒暢而最小副作用的, 應該是他. (當然他看來沒有甚麼經濟上的幫助.)
我所知的謎底, 就係無特定人物背景, 你想點講都得.
所以全部死晒係最無眼屎乾淨盲的做法.
Haha.
>>會唔會有個可能係覺得呢個世界需要“殉道者”？
放於現時的角度, 好似唔多需要。
>>佢地無一個退讓, 全部因為超載死晒
當時的老師都講過呢個答案, 結果全班同學勁噓!
所以, 問題背後, 其實亦隠含一些東西值得大家思考:
1. 決定"5揀4"時, 是考慮甚麼因素而作出決定呢? 身家多少? 身份? 職業? 求生能力(如識游水)? 利用價值? 年齡? 高矮肥瘦? 識操作隻船? 還是其他?
每個人的criteria不同, 所以正式而言, 無絕對答案。
2. 這個assume story, 無列明時間地點背景, 若然放在不同的地方, 結果亦自然不同。
3. 就算那四個人可以坐到隻船, 之後的事無人擔保(例如中途又遇上風浪, 隻船翻沉四個人被洪水沖走都死埋, 結果故事的五個主人翁無一生還)。
呢條問題, 其實不只是一種心理測驗, 亦某程度上反映和應用於處理問題上, 如HR的遣散和市場學要揀一隻product去全力promotion等。
On兄：
嘩，咁清醒可以考慮咁多野！厲害。
（既然你睇得出呢個選擇題帶有些微引導成分 i.e. career/identity，但若果我非該次選擇的參與者，我想這個改變也不會這麼徹底。下次再講。）
又，如果要你選擇，你會需要d乜背景，other than career/identity？定係，咩背景都唔重要？ *_^
拿，又咁講，我幾時有捉過你地字蚤丫。依家只係叫你選擇遮，你個身份唔一定要係上帝既。（雖然我之前個選擇真係直頭話比支槍你要做低其中一個）你若果唔想殉道，咁咪叫其他人殉道囉。
哈，我諗真係好多人都想將我擺埋入個choice度。
鎚哥哥：（我突然想從此咁樣叫你）
我第一次見到阿On個comment既反應同你一樣。咦... 又，你意思係可以將呢條問題o係請人果陣用？又好似得播！正！
On兄（又）：
若果我係HR，就一定唔會比d咁直接既choice你啦（例如現屬公司之任何post），比d同事見到，就大鑊囉。
005：
所以好明顯我之前個選擇就係因為憎人富貴喇。
至於我今次點解有人物背景呢？就係因為人於現實中出現的任何選擇，一定會受背景所影響。只是，受影響是一回事，最後會否影響選擇是另一回事。
比著果五個人都係屋企人，你會點揀？唔通你肯定認為...不如死哂佢？ o_O|| （拿，唔係上綱上線，只係想表示「人性」之影響力）
Karen：
>>每個人的criteria不同, 所以正式而言, 無絕對答案。
嗯，無錯，所以話，我只能有一個 "my own conclusion for my choice"。
>>心理測驗
哎o也。咁我又真係無諗過係心理測驗，仲可以係interview果時用，多謝。
C.M.兄，
或者咁講...作為唯一有拯救能力既船家(即係答問題果個)，考慮人既生死...似乎唔應該單純睇佢地既背景...由於故事中既資料嚴重不足，變數過多，所以...不可能作出一個理性既決定...
既然係咁，物競天擇...適者生存...俾十分鐘佢地free fight...解決左其中一個之後自己上船啦...
AK兄:
Free fight is good! But too much variables, right? Maybe end up with this team, with 5 members, killing the boat man and taking over the vehicle...!
>> 比著果五個人都係屋企人，你會點揀？唔通你肯定認為...不如死哂佢？
係呀, 死晒佢. 好過一個死左, 其餘四個成世唔安樂.
>> Interview 個時用.
哈! 刁!
Hm, yep, I am assuming in a real scenario of a disaster, the top criteria of the 4-member-team should preferably be the one with best survivorship (as a team). I also assumed all are the good players in their field, so that they are representative to the key features inherent in their career. Being able to excel in a specific career implies a natural selection of a profile of thinking/behavioural abilities and styles plus the ongoing training and molding of the job demand.
So I will let 1-4 into the boat. Sorry, I didn't cater some music for the team.:)
嘩，行開一陣就已經第三十幾個留言．．．
都估你揀售貨員架勒＞＞真係了解我呀～
打工遮，犯法牙＞＞ 咪係！哈哈！
咁我既選擇同我講「技能」有冇關係架？因為我覺得技能可以後天訓練呀～而且仲會愈來愈多架！
cm:
我諗到嘅係：
主婦代表家庭，ceo代表我嘅理想，機構的制度，和平代表國家，世界，而音樂家代表和諧，夢想。
售貨員，我諗到嘅implication係金錢及服務，so，都死咯，你話邊樣最唔緊要丫...
哈‧‧‧唔知點解我第一個反應都係揀左 CEO 喎。可能因為覺得個五個人入面，應該最有能力自救既就係佢，所以可以留低佢。
AK兄：
>>俾十分鐘佢地free fight
哈，咁你個選擇係咪等於邊個唔夠抽就留低？武力就係final resort？
On兄：
我覺得下次將你同AK擺入同一個list度，睇下你地兩個邊個好抽d。（OK，下次先，總之唔好侵埋我玩）
005：
>>好過一個死左, 其餘四個成世唔安樂
你個選擇又變成「唔想去選擇」？
（呢班朋友真係比左好多啟發小弟，多謝哂各位！）
Bravo：
Given the small size of the group, one may feel safe to assume that the group makes a good team in that situation. I'll ask that CEO to entertain us in exchange for his life. (Oops, I'm sorry)
肥龍兄：
＞＞真係了解我呀～
嘿，你話呢？...全世界都知你揀售貨員啦！
Derek：
嗯... 真係多謝你。小弟從未試過從你呢度角度睇呢個選擇。
獅子皇兄：
歡迎光臨呀！咦？從你個角度睇，我突然間想罷工，睇下老闆做唔做得掂我d野先。（罷一日試下先。）
十分鐘free fight?
咁即係推諾貝爾和平獎得主去死..
CM,
IQ題？
當跨國投資銀行的 CEO原來又系諾貝爾和平獎得主，之前由售貨員做起，平時嗜好系音樂，而且小有名聲音樂家，當然唔好睇少佢都系一位家庭主婦.....留乜？
簡咩姐？
哈！咁你又唔好咁講啦，做老銷唔一定會揀售貨員架．．．其實我都想揀ＣＥＯ架～
擺我同AK一起係最多會互隊Black Label or Wine Ghost既姐, 不過加埋CM兄你, 可能演變成... HEHE! >.*
龍兄:
>>做老銷唔一定會揀售貨員架．．．其實我都想揀ＣＥＯ架～
CEO更係個個都想棟棟佢啦!你唔一定棟老銷, 小弟卻一定棟會計佬呀! 律師next!
阿鶴：
或者係人性大畢露都未定呢。
精工：
嘩，IQ題？（咿，我都話唔鍾意捉字蚤洛）或者你個選擇都幾接近「唔需要去選擇」。
龍兄：
係咪因為好多CEO都係老銷出身呢？
On兄：
我要禁酒。（聽講應該係人治部第一個比人踢走播）
>>interview果時用
到時您可以把身份變得出神入化哩! 例如六揀四, 家庭主婦變電車男等。
Well, 自問口才唔掂, 您真係做的話, call我上泥睇(當然, 您間interview room要整到好似警署認人室那種, 互相睇對方唔到)。
若然我重出江湖(考到做HR Officer)的話, 我有意叫interviewees做呢d心理測驗, 但在public body工作, 未必如願做到。
補充:
原來做CEO不一定係讀BA, 曾經有個國際的統計數字, 有一半CEO是來自不同界別, 如Sales, 電子工程, 科學研究和會計等。
但最奇的係, 唔覺有CEO來自HR?!
c.m.兄，
10分鐘free fight係的確，以暴力去解決問題...well...所謂既物競天擇...天「擇」既條件，係會因為唔同既環境而變化，例如，CEO就係一個企業環境之下，以佢所具備既條件(包括左插人背脊果d賤招)，發揮得極好既一個...但係當唔係一個企業環境，掟佢落去戰場入面，佢就未必係最優秀既一個...
所以，物競天擇係會隨著環境既變化而有不同既結果...係你個假設入面，各人係要為左本身既生存而努力，而係依個環境下，佢地既背景根本並不相干...真正有關係既，就係佢地既physical strenght...點樣壓倒其他人之後登船...
在下覺得如果唔係玩緊「生存者」遊戲既話，應該唔會有機會去慢慢度下，邊個對於未來有更大既功用...所以唔應該死...就係咁囉...
Karen：
下？我諗住出選擇題，然後問下rationale咋播，唔洗特別好口才下嘛...
CEO嘛，唉，你提起呢樣，依家轉行會唔會太遲呢？
AK：
嘩，你個“壓倒其他人之後登船”個諗法真係笑爆嘴，好有Pirate feel。（又諗起Titanic。）
Post a Comment