局限改變，行為改變

呢篇 echo 阿靚仔同燦少。原本題為：(Rise of) Institutions and the Neutralization of Rules。不過內容太狹窄，算。

Constraints

響前文我口痕話：..... 因為記憶所及，我好少好少從仔細考慮"constraint"。Well，並唔係我唔考慮constraint，而係constraint對我而言，轉眼間就變左唔係constraint，所以我唔多曉得點樣先算constraint。

呢句雖然係肺腑之言，但亦唔係 unconditional。呢段廢話之言背後既現實，最大既 constraint，就係「有冇 guts」（其次大既 constraint，應該係「願唔願意」）

即係話，縱使我睇得幾通幾透，唔夠膽就係我 take action 既死穴。或者咁講，亦可能係普遍每個人既死穴。

Esteem Management

雖然話普遍，但呢個死穴視乎係果個人 Esteem Management 既底線訂響邊。

Esteem Management 既底線訂得低，即係「容易」認為 Constraint 道欄係高過自己能力既。（keyword 係「容唔容易」，而唔係道欄高定低）。呢條底線定得高，即係「唔容易」認為 constraint 阻礙到自己。

Excuse Management

之不過，世界上唔少人都會好似我咁，一直心諗世上無難事，只怕有心人。只可惜，我呢，周不時因為怕，所以變左世上乜事都係難事。自問自己 Excuse Management (external) 個底線唔算低（我連神都唔會「賴」），亦唔鍾意比框框、條例、指引束縛，但硬係唔夠「吉士」。

呢個或者同 In search of Excellence 既理念/想背道而馳，所以家陣搵工真係好難（都話仲未開始寫 CV 咯）。（唉，朋友，唔明呢兩句點樣關聯唔好問我，問返自己）

蝦，查實我講市井理論：ExM 底線訂得高既人，若果唔係唔夠吉士，咁應該係唔願意囉。

Career as an strategic issue

燦少話：局限改變，行為改變。

我孤陋寡聞，第一次係響阿靚仔果邊聽返黎既。唔知家陣d 後生仔「真正」想點，只係間接從行家消息、圍內吹水、乜乜顧問研究聽到，香港比較「進取d既」後生仔都因應依家風高浪急既情況，見步行步，兵來將擋，但又好多既已經幾款pair，乜公主病乜皇帝綜合症浮曬響塊面，樽鹽管理底線 set 到天咁高，但偏偏ExM 條底線又唔compatible..... 換句話講，連咩叫「局限」constraints 都唔知係咩！（直頭好似我咁？）

更加進取既，已經計劃好點樣應對呢一潭死水，唔會掛住將 ExM 個 focus 放響擁有 vested power 堆人果度，然後學人唔理有冇理，總之造反有理。從斌爺之言，我睇到「尋求共識」四個字。

有冇聽過有人話，最成功既 strategy，就係collaboration？

局限不斷變，行為依舊，咁點適應？好勒，唔講適應唔講collaboration勒，又有冇調節造反策略？

Attitude as it is

局限改變，行為改變，但態度依舊。

我根本唔係批評。我係逢迎燦少果兩句：學習不用放棄某些大原則或價值的前題下，繞過種種制度設下的局限。對目標既態度，真係唔需要改。要改既態度，只係問下有冇set 好態度。

我做過業餘 auditor（唔好問點業餘法，總之失禮人），認為最重要既 audit 態度唔係實事求是態度，而係「不信任態度」。做 auditor 一心諗住盤數無事就實死得，一心諗住盤數錯漏百出陰招出盡先去昃，咁先至可以搵到疑點。

我又試過夜媽媽膽生毛響大陸同兩個「治安仔」話「我點解要比身份證你睇？」仲轉個頭唔理佢，繼續開我宿舍道門，到追埋上樓我仲話「我唔知咩叫暫住証喎，你問問阿邊個喇。」（喂，大佬，點知係咪假扮架！）我回想果刻做人態度係，「驚」就要鎮定，預備定跟手點答：

治安：咁我要入你屋搜查（廣府話連客家口音）
志明：點解要入屋搜查？查d咩？證件！（腰要直，其實都知佢地都應該係 genuine 治安人員）
治安：無證件喎。總之要入黎搜查。
志明：我信你係治安，但你無證件我唔知你係咪賊，我諗你明白我初黎報到都驚比人打劫。鐵閘我就唔開勒，不過我就打開度大門比你睇下（屋內情況）。聽到我搵阿邊個向你解釋，得未？

諗到第四步真係已經到左極限。

我講既兩個例子，都係想話：Constraint 一路響度變，我既行為就唯有一路響度變，但態度，始終無變。有人據理「力」爭，我，鍾意據理「腦」爭。

可以咁講。呢件事係寫比自己同我兩件化骨龍既。

Rules, Systems and Institutions

本來今鋪係呢篇既續集，但寫左好多 personalized 既 constraints，所以唔適合用 sequel 黎將佢作某層面既論文化。

先講個故事。

從前有三位經濟專家，三個都對於「制度」好在行。第一個好清楚制度入面每一條條例係點樣既；第二個好清楚整個制度係點樣運行既；第三個就好清楚成個社會係點樣運作既。最後第一個發左達，第二個出左名，第三個就去左耕田。（故事講完。）

呵。係，無錯。Institutions 意即「制度」，亦即「習俗」。

第一個專家熟悉 Rules，第二個熟悉 Systems，第三個熟悉 Institutions。

響經濟世界，咩術語、sound-bites，我只係流於表面。但我好肯定到，唔熟悉 Institutions 既經濟專家，只算係財務專家。我唔敢講「張五常」有幾醒幾巴閉（其實佢大多數講完一大堆前文後理我都唔明佢點會有咁咁咁既結論），但佢係真係會套用「習俗」/「社會慣性」去融入「制度」/「規條」既經濟學人。佢採用既係一個比「規條」更 integrative 既 approach 去解釋經濟。

Rules and Systems in Institutions

而呢個approach，係崇尚西方法治思想既學者所唔能夠理解既。唯一比較理解到既人，就正正係經歷左好多年唔依賴法治思想既人 -- 中國人（查實甚至香港人）。

阿靚仔同我不約而同地，（我估）因應張五常的《金融中心上海將遠勝香港》（第六點），抱有懷疑：「金融法例其實可以同其他法例分開？」

我相信張五常既經濟解釋，響研究制度同合約既時候，都將「習俗」作為其中一個 contextual consideration，而唔係單純以制度/合約作無條件既字面分析。所以我對於剛才既懷疑，真係覺得好有趣。（阿靚仔，呵，查實我有冇quote錯你呢？）

（2009/10/06補見：《风俗习惯与国庆阅兵》，尤注意關鍵詞「社會費用」）

Neutralization of Rules

我諗有邊個睇到呢度都未死得既，就算我寫到點甩甩漏漏，都應該知道我想講咩勒。呵呵呵。

無錯，能夠睇得通 Rules and Systems，制度根本唔一定係 constraint，阿爺唔一定係 constraint，所謂有 power 既更加唔一定係 constraint。

咩係 constraints.... ？真係唔曉答你。