Monday, September 28, 2009

局限改變,行為改變

呢篇 echo 阿靚仔同燦少。原本題為:(Rise of) Institutions and the Neutralization of Rules。不過內容太狹窄,算。

Constraints

響前文我口痕話:..... 因為記憶所及,我好少好少從仔細考慮"constraint"。Well,並唔係我唔考慮constraint,而係constraint對我而言,轉眼間就變左唔係constraint,所以我唔多曉得點樣先算constraint。

呢句雖然係肺腑之言,但亦唔係 unconditional。呢段廢話之言背後既現實,最大既 constraint,就係「有冇 guts」(其次大既 constraint,應該係「願唔願意」)

即係話,縱使我睇得幾通幾透,唔夠膽就係我 take action 既死穴。或者咁講,亦可能係普遍每個人既死穴。

Esteem Management

雖然話普遍,但呢個死穴視乎係果個人 Esteem Management 既底線訂響邊。

Esteem Management 既底線訂得低,即係「容易」認為 Constraint 道欄係高過自己能力既。(keyword 係「容唔容易」,而唔係道欄高定低)。呢條底線定得高,即係「唔容易」認為 constraint 阻礙到自己。

Excuse Management

之不過,世界上唔少人都會好似我咁,一直心諗世上無難事,只怕有心人。只可惜,我呢,周不時因為怕,所以變左世上乜事都係難事。自問自己 Excuse Management (external) 個底線唔算低(我連神都唔會「賴」),亦唔鍾意比框框、條例、指引束縛,但硬係唔夠「吉士」。

呢個或者同 In search of Excellence 既理念/想背道而馳,所以家陣搵工真係好難(都話仲未開始寫 CV 咯)。(唉,朋友,唔明呢兩句點樣關聯唔好問我,問返自己)

蝦,查實我講市井理論:ExM 底線訂得高既人,若果唔係唔夠吉士,咁應該係唔願意囉。

Career as an strategic issue

燦少話:局限改變,行為改變

我孤陋寡聞,第一次係響阿靚仔果邊聽返黎既。唔知家陣d 後生仔「真正」想點,只係間接從行家消息、圍內吹水、乜乜顧問研究聽到,香港比較「進取d既」後生仔都因應依家風高浪急既情況,見步行步,兵來將擋,但又好多既已經幾款pair,乜公主病乜皇帝綜合症浮曬響塊面,樽鹽管理底線 set 到天咁高,但偏偏ExM 條底線又唔compatible..... 換句話講,連咩叫「局限」constraints 都唔知係咩!(直頭好似我咁?)

更加進取既,已經計劃好點樣應對呢一潭死水,唔會掛住將 ExM 個 focus 放響擁有 vested power 堆人果度,然後學人唔理有冇理,總之造反有理。從斌爺之言,我睇到「尋求共識」四個字。

有冇聽過有人話,最成功既 strategy,就係collaboration?

局限不斷變,行為依舊,咁點適應?好勒,唔講適應唔講collaboration勒,又有冇調節造反策略?

Attitude as it is

局限改變,行為改變,但態度依舊。

我根本唔係批評。我係逢迎燦少果兩句:學習不用放棄某些大原則或價值的前題下,繞過種種制度設下的局限。對目標既態度,真係唔需要改。要改既態度,只係問下有冇set 好態度。

我做過業餘 auditor(唔好問點業餘法,總之失禮人),認為最重要既 audit 態度唔係實事求是態度,而係「不信任態度」。做 auditor 一心諗住盤數無事就實死得,一心諗住盤數錯漏百出陰招出盡先去昃,咁先至可以搵到疑點。

我又試過夜媽媽膽生毛響大陸同兩個「治安仔」話「我點解要比身份證你睇?」仲轉個頭唔理佢,繼續開我宿舍道門,到追埋上樓我仲話「我唔知咩叫暫住証喎,你問問阿邊個喇。」(喂,大佬,點知係咪假扮架!)我回想果刻做人態度係,「驚」就要鎮定,預備定跟手點答:

治安:咁我要入你屋搜查(廣府話連客家口音)
志明:點解要入屋搜查?查d咩?證件!(腰要直,其實都知佢地都應該係 genuine 治安人員)
治安:無證件喎。總之要入黎搜查。
志明:我信你係治安,但你無證件我唔知你係咪賊,我諗你明白我初黎報到都驚比人打劫。鐵閘我就唔開勒,不過我就打開度大門比你睇下(屋內情況)。聽到我搵阿邊個向你解釋,得未?

諗到第四步真係已經到左極限。

我講既兩個例子,都係想話:Constraint 一路響度變,我既行為就唯有一路響度變,但態度,始終無變。有人據理「力」爭,我,鍾意據理「腦」爭。

可以咁講。呢件事係寫比自己同我兩件化骨龍既。

Rules, Systems and Institutions

本來今鋪係呢篇既續集,但寫左好多 personalized 既 constraints,所以唔適合用 sequel 黎將佢作某層面既論文化。

先講個故事。

從前有三位經濟專家,三個都對於「制度」好在行。第一個好清楚制度入面每一條條例係點樣既;第二個好清楚整個制度係點樣運行既;第三個就好清楚成個社會係點樣運作既。最後第一個發左達,第二個出左名,第三個就去左耕田。(故事講完。)

呵。係,無錯。Institutions 意即「制度」,亦即「習俗」。

第一個專家熟悉 Rules,第二個熟悉 Systems,第三個熟悉 Institutions。

響經濟世界,咩術語、sound-bites,我只係流於表面。但我好肯定到,唔熟悉 Institutions 既經濟專家,只算係財務專家。我唔敢講「張五常」有幾醒幾巴閉(其實佢大多數講完一大堆前文後理我都唔明佢點會有咁咁咁既結論),但佢係真係會套用「習俗」/「社會慣性」去融入「制度」/「規條」既經濟學人。佢採用既係一個比「規條」更 integrative 既 approach 去解釋經濟。

Rules and Systems in Institutions

而呢個approach,係崇尚西方法治思想既學者所唔能夠理解既。唯一比較理解到既人,就正正係經歷左好多年唔依賴法治思想既人 -- 中國人(查實甚至香港人)。

阿靚仔同我不約而同地,(我估)因應張五常的《金融中心上海將遠勝香港》(第六點),抱有懷疑:「金融法例其實可以同其他法例分開?」

我相信張五常既經濟解釋,響研究制度同合約既時候,都將「習俗」作為其中一個 contextual consideration,而唔係單純以制度/合約作無條件既字面分析。所以我對於剛才既懷疑,真係覺得好有趣。(阿靚仔,呵,查實我有冇quote錯你呢?)

(2009/10/06補見:《风俗习惯与国庆阅兵》,尤注意關鍵詞「社會費用」)

Neutralization of Rules

我諗有邊個睇到呢度都未死得既,就算我寫到點甩甩漏漏,都應該知道我想講咩勒。呵呵呵。

無錯,能夠睇得通 Rules and Systems,制度根本唔一定係 constraint,阿爺唔一定係 constraint,所謂有 power 既更加唔一定係 constraint。

咩係 constraints.... ?真係唔曉答你。

5 comments:

Anonymous said...

最後第一個發左達,第二個出左名,第三個就去左耕田。(故事講完。)??

Why not 最後第三個發左達,第二個出左名,第一個就去左耕田。(故事講完。)?

Anonymous said...

Because I don't understand why the third one who understand the society/institution will end up worse off?

C.M. said...

匿:

Haha, you hit the jackpot! 兩睇...

1. 純屬故事,毋須深究

2. 法治社會

法治社會唔係必然,但可以從某d地方察覺到法治社會既演變。而我多傾向用institutional theory 去理解。

個故事查實響法治社會裏面發生。

第一條友基本上,代表「專業」,可以係律師、會計師呢類經濟人,搵錢最多,法治社會需要compliance,亦係從institutional theory 黎講為成功企業最所講究。

第二條友代表「管理人」。從systems (並非 "system")角度做事,最曉得繞過Rules甚至建立/破壞新rules 去達到目的。此刻managers的名聲一時無兩。

第三條友代表「學者」。例如張五常,研究制度和合約的同時,會連帶深究當中既psychological contract。此類學者一般為法治社會所摒棄,耕田幾乎為唯一出路。(笑)

不過,響法治不夠全面既社會,以上情況隨時逆轉,專業搵唔到錢,管理人不足信,反之學者(尤某類)特別受重視。

(題外話,Rise of Institutions系列的 "institutions" 一詞,不止一義)

Anonymous said...

That makes sense. So where is the place of the rich guys (successful businessmen? Err..adequate understanding of 1 + mostly 2 and some of 3, perhaps. Your story is inspiring indeed. :))

C.M. said...

Well, in this segregation, there's no place for rich guys.