思而亂則辯

不知更年期到，還是每月親戚到，又來緬懷過去（嗯，想來該是... 夢遺）。特首大狀辯論讓我記起當年亦加入過辯論隊（嘿，雖然總算被「邀請」加入，但可惜沒有被欽點）... 當後備台下隊員trainee。我方操練欠奉，準備功夫幾無，論據組織鬆散，臨場反擊 piecemeal，對方一句「閣下離題」即化險為夷。（查實對方使的招正名是「我就算九唔搭八誣衊你離題一樣係所有評判都buy」）

查實，小弟不喜「以其人之道還治其人之身」，亦不喜「以不合邏輯」為由抗辯。前者因懶得做，後者因不懂，亦懶得去學懂。

常懷疑，辯論中講求邏輯的目的，講求論據結構的完整性，還是背後原則的可靠性？總覺得說服力是一個總和，內容不外乎羅列主題理據、應對質疑、clarify uncertainties、visualize future、凝聚共識等等。一切似乎都是舒心至上。

考上自然科學，方發現原來學術界的辯與論，是極度講求邏輯的。但又發現原來邏輯之上，還有生活哲學。

初出茅廬，邏輯不管用，權力倒決定辯論的分數。卻漸漸發現，權力不是來自職權，而是來自人的互動。

焦點逐漸從個體移到集體，知道理據不再成為辯論的必要元素，聆聽對象的需要，才是無可替代的。可是，竟發現「需要」跟 needs 是沒有必然性的。

昨夜跟內子來了一場外柔內剛的辯論，又再發現一切邏輯、哲學、權力、職能、角色、需要都無用武之地。給雙方時間，讓死氣沉澱，自然孵出生氣。

「上帝能不能造一塊祂舉不起的石頭？」如果不願意，連一片葉子都不能舉起。

有人選擇思而優則辯，有的思而惰則辯，而我，選擇思而悶則辯。