互聯網法律，組織
睇完黑人呢篇，關於法律精神，想記下些少感想。
法律條文在現代社會，最先限制的，是組織，其次才是個人。所謂槍打出頭鳥，正是源於法律精神，而法律精神源於維持社會穩定，維持社會穩定首要減低顛覆的程度，而顛覆的能力以組織比個人強。
所以當法律倘若定義某個體為組織，或組織的先導者，這個個體便成為規管的首要對象。
在香港一個自由至上的社會，與自由相對抗的成本甚高，因此互聯網法例的發展趨勢，亦只能（只合）以組織為重點規管對象。
*******
其實我最想講既係：有組織，與無組織呢樣
扯遠d，北望。原本中央重點打壓既，係有組織XX（be it 維權/上訪 among others），而地方重點係傾向打壓個人，防止演變成有組織。
呢個係法律現實，將某部分精神引用落去。而相較地方，中央係較符合法律精神，地方政府採用既係「新美國方式」即 pre-emption（就好似入侵Iraq咁），相對欠缺法律理據。（補按：，拿，呢度講法律，唔係講公義，唔好撈亂）
再扯遠少少，如果任何政府單位（不論層面）個社會整治重點偏離呢個打擊「組織」，而向「個人」懲處既話呢，我就會解搆/讀為「偏離法理依據」既一個重要綫索。
12 comments:
關於法律既精神，我有唔同既解釋。不過，原來你有講過衣樣野﹖你係k某度個留言，幾好。
至於網台同區議會條例，其實反映既係「大眾-私人」問題﹕網絡存在後，兩者界線已經唔再清楚。
當然，要討論個問題，其實就要攪清點解有選舉開支上限衣樣野，以及背後邏輯。
你可以好似美國總統選舉咁(好似係)無上限，但會產生某些問題。但如果有上限，咁個上限應該點定義--即咩為之選舉開支。
當然，一出現「公眾-私人」問題，條線就唔好難定喇。如果要將傳統傳媒拉埋落水，條線就仲煩--但係，好多人講既其中一個argument--佔用大氣電波/公共資源，其實就係廢話或irrevelant，同整個討論無關。
因為，假設無線執左無線廣播，以後淨係網上/有線廣播，但keep到同樣收視。咁如果，佢只係請民建聯班人不停上佢節目，好多九唔搭八或唔認同「規管網台」既友會有咩反應﹖
想講既係，「選舉開支」個考慮應該係with reference to「曝光率」。某媒體有冇佔用咩公共資源基本上同「限制選舉開支」個背後理據無關。
灰狗哥係我度講完既話，我先再講。
~goethe
我個留言唔見左﹖
是但喇。
~goethe
（唉都唔明我點解能者多勞成咁！好眼瞓呀！）
＞＞當然，要討論個問題，其實就要攪清點解有選舉開支上限衣樣野，以及背後邏輯。
雖正是，惟亦此其一也，更重要既，咪就係你跟住講既「曝光率」囉。
查實我響K果度既留言，好想有人比番d比較實質既feedback我，起碼話我知，我up既係咪重點囉，若果唔係，咁咩先係重點？
定係重點好似阿邊個化齋，需要引申到權利同義務？有選舉期間廣播既權利，同時要接受監管？係咪阿豬呢個期間用呢個渠道講同一番説話就唔得，自己響同一個期間用其他渠道講同一番説話就得？
又抑或扯到乜乜稻草人，聲東擊西？
其實，我最想問呢個社會，堂堂正正選舉，係咪不復存在？係咪人醜，我就要樣衰？
其實我最想講既係：有組織，與無組織呢樣
扯遠d，北望。原本中央重點打壓既，係有組織XX（be it 維權/上訪 among others），而地方重點係傾向打壓個人，防止變成有組織。
呢個係法律現實，將某部分精神引用落去。而相較地方，中央係較符合法律精神，地方係新美國方式,pre-emption（就好似入侵Iraq咁），相對欠缺法律理據。
再扯遠少少，如果任何政府單位（不論層面）個社會整治重點偏離呢個打擊“組織”，而向“個人”懲處既話呢，我就會解搆為“偏離法理依據”既一個重要綫索。
（嗯，sleepy，有機再廢up）
> 好多人講既其中一個argument--佔用大氣電波/公共資源，其實就係廢話或irrevelant，同整個討論無關。
呢個係網台反對「競選平等時間」的論點，我認為有其理據
其實真係要公平，我認為競選經費上限已可確保相對的公平，雖則大黨都可以更有效地調配資源和造數，至少大家的曝光比例不會差天共地遠
理據係邊﹖
關於經費上限，問題就係，咩為之經費。李嘉誠搵全港最TOP個批公關攪網站支持某幾個人，之後再係全港九巴賣廣告。咁應該唔應該計入選舉經費﹖
唔係九巴賣廣告，係網上賣廣告，或買通網台主持支持某人，又繼唔繼選舉開支﹖
條舉指引對上面現實生活九巴賣廣告既例子有清楚合理指引。
~GOETHE
（俾我再廢廢咁elaborate）
要確立「組織」，就係establish relationship。
如果網民/市民做既任何動作或宣傳，係唔能夠令法庭 establish 到市民與競選人之間有個「助選」relationship既話，咁市民自然就clean and innocent。
要Establish 呢個助選relationship，除左靠content，仲要靠一d更實質可以掌握到既證據，正如黑人同阿靚仔兩個講緊既「競選經費」。如果establish 到經費來源，就自然可以確立relationship，即確立有組織犯規/犯罪行為。
至於咩大氣電波/公共資源既argument，木宰羊。
（收工）
Be water????????
anything to do with whether erection is successful or not?
魔術師歌劇系列之「單戀同人誌外傳之勁搞」經已公演.
out架喇，不過講多句。
我好似有係我個邊講過﹕你網上寫篇文話你支持邊個，理論上唔會比人拉；但係，你將篇文print出黎，之後係你支持個個人既選區度派發，咁有人投訴，ICAC一定拉你調查。
因為，整個法例既精神係，只要某個ACT會使到某人有機會當選，就要計算為選舉經費；如果候選人唔知你幫佢宣傳，你就會係冇佢授權下招致選舉開支，到時就你犯法。
整條法例，唔係針對「個人」。條例同指引既中心係，「會否促使某人當選」。而所謂既選舉開支點計算，都係with reference to「會否促使某人當選」--就算候選人唔知有人幫佢選傳左or我替某人宣傳但冇通知佢，即大家係選舉期間冇establish relations，但最後肯定有人要「負責」--either要將個宣傳納入選舉開支or犯左「未經授權下招致選舉開支」。
詳細既，well，冇人留意同有興趣再講，所以都係收皮吧~
~goethe
魔術師：
撞鬼你咩，下下撩起某人往事...
阿歌仔：
忙到甩肺呀陰功。興趣呢家野呢，我覺得唔係咁睇既。
拿，22號係咨詢意見submission 之deadline（唔好串我中西合璧、面目模糊先～）咁大家係時候抖一抖，沉澱一下究竟下次部署係點。
老實講，我成日覺得戲玉唔係呢刻，又好老實講，未到公佈咨詢結果 and/or 通過新方案（/法案？）之前，呢一刻個個都冇心情去傾、更加冇焦點去談/討/議/爭論喇。人之常情遮。邊有好似你咁，將個重點放響政策討論、講原則之類丫。（我都忙自己野先喇）
到戲玉咯喎，無論係想表現/演/達/述，咁d火花先夠燦爛嘛。係咪先。
************
廢話講完，再講多少少。
似乎我睇到既同你類似，就係好講“有組織”即係：有預謀有策劃。正如好多官司都要求執法方澄清動機（簡易治罪之類例外），尤以牽涉更高層次罪行，更強調能否 establish 一個犯罪動機。
所以最近蔣小姐一案，要現場定罪拉人，講唔通，點都要establish其他人既關連性，以及動機。由現有執法人員去衡量夠唔夠case，我覺得香港司法制度算妥當架勒。冤案全世界都有，但唔代表一兩單冤案或者不符公眾期望，就代表呢個司法制度同埋執法制度值得懷疑囉。雖則，選擇性執法呢，睇個別人士啦，我覺得唔係個個都係咁，至少大部分都唔係咁。
而且，選擇性執法又點？至少我自己信得過香港既司法制度已經足夠保障我獲得公平審訊囉。自己無犯法，怕咩比人拉。
厄，唔係喎。
你講既同我講既原來南轅北轍！
你講既，唔係組織性（共同motive），而係“侵權”！亦即係話某人講（呢，果個某人呢）話tommyjonk 呢劑！
法律，原來真係唔一定符合公眾期望架。
Post a Comment