謹希望我會對自己的選擇負責

那年的一道尋常的選擇題，徹底改變了我往後的選擇。

此刻我對於這道選擇題的答案，雖然沒有多少人欣賞（好明顯喇），但套用那句：插我眼者，必有我師焉。小弟先要多謝各位。（並多謝皇兄）

今趟到小弟自圓其說了。我師們，請。

其中，鎚哥反應最快（呵呵呵），VC 則鼓勵小弟（多謝提醒），AK 好言相勸（明白明白），Karen 更是用心良苦（嗚嗚嗚）。

嗯，小弟先用幾個近期的例子，約略「反映」我對於「生」的態度：

1. 孫柏文的《多謝一百萬人的故事(暫時置頂）》

2. 尹思哲的《「養唔掂，就唔好生，咁至係負責任既行為」》

睇完唔明？唔緊要，不過以下完全係以小弟「個人」認知/選擇作出發點，解釋以上態度，再唔明就插我眼啦。

**************

任何事情，我若要拿定一個主意，便需要收集足夠的資料去作決定。

資料越少，我所作決定的後果就越變得不確定。對此，我沒有安全感。雖然我喜歡冒險，但我冒險的前提，是盡量避免日後對自己（或把責任付託於我者）產生不良的後果，也盡量避免其他人承擔我作決定的後果。

反之，若資料越多，我便越有信心去作決定，因為我了解後果。

但有一種後果我是不知道的，也永遠不知道的，就是「死後」怎樣。我沒有能力去預測甚至去想象判定人生死所帶來的後果。

借用AK 之言/引：「天之道非吾輩所明」

因為我不是全知（omniscient），我不知道/確定，生死選擇之後所得到的結果，是否就如我所願。甚至當我有智慧去分辨一切對錯，知道一切的後果，我也自問沒有「責任」去定奪他人的生死。「呢種責任，我孭唔起。」AK，所以小弟今次無 play god。（唔好意思，轉左廣府話 =p）

也所以，我反對死刑。

又好似鎚哥哥話齋，「又話由你選擇，又交返個波比個天。」意思大概係唔妥當、自打嘴巴、唔負責任。

我想話，係，我係唔負責任，大大老闆，唔該，我孭唔起。但若果你真係要我選擇，就唔該用我既選擇方式。呢個唔係捉字蚤，我覺得，只係選擇既一種。

但若你格硬係都要我選擇一個既話，我諗，阿On會答倒我：正如 Keanu Reeves （嘩，spell check 竟然全中！）主演果套 Devil's Advocate 一樣，主角面臨宿命抉擇既時候，就選擇左以一種唔負責任（逃避選擇）既方式，作為自己認為「最負責任既選擇」。

在這個「以責任作選擇基礎」的層面，我會多謝VC的提醒我去：常常鼓起勇氣，忠於自己「，」真心的去選擇。我亦不會以「抽籤」去決定任何事，我是以清晰的「責任感」去決定。

我的心裡，是責任決定了我的選擇方式，不是選擇方式決定了責任。我相信各我師們都有同樣想法。

例如其中一個網友獅子皇給我一個啟發：面對越大的災難，人就越平等。

這令我覺得作為旁觀者，我們離災難現場越遠，就越覺得可以選擇，但獅子皇給我的啟發說明了，到我們親歷其景的時候，眼中眾人的身份，根本「不容許」我去選擇。

因為他們將要失去的身份，都完全是一樣的，就是生命。

船山曾經轉述，但現已被封印起來的一則故事（嗨，大哥，搵餐死呀我），更能說明遠看和近看時對選擇的決定有多不同（船山先生，成個post我好鍾意，求求你唔好delete住，我仲未消化哂）。

我從遠看，我完全看不到他們將要失去什麼身份，但當我走近一些，就覺得看得清楚一些。到最後我竟然看到，每個人準備著隨時要犧牲的身份，其實都是一樣。

當然，若有人自願讓出這個身份，我相信必定無任歡迎，尤其當這個情況像 AK 所言的 Free Fight一樣，我相信現實世界中所存在的人的美善，自然有人自願讓出這個身份。

而 Free Fight 或容讓自行決定生死，跟其他選擇一樣，也當然是一個合理的選擇。正如，我之前所括住了的「整體」，就代表了人的「集體性」往往在生死存亡的時候發揮功能。集體性越高，整體生存幾率就越大，也「或」更能彰顯人性美善。（這裡我只是想借此向視集體主義等同邪惡的人說明，集體主義本身並不邪惡，請以客觀態度待之。）

再次回到「知」，以說明我心中公司 HR 的崗位。

於我，整個生命歷程徹頭徹尾是一連串的抽籤遊戲，because we are just scient. 每個決定根本是負著一小堆資料加上一大堆不知的資料。

試問各位曾經親自篩選求職者的時候，有否遇到兩難，三難，甚至四難？兩個同樣好，那應該選擇哪個？這個居住地方近一點，可是我想請個女的；嗯，他的高分數，說明了他更適合這份工作。現實好像是一連串的邏輯，要應付當中的千萬個 ambiguity 到最後拿定主意的過程中，難道跟抽籤有很大分別嗎？

面試好確認了一個新員工之後，或許還在十五十六不知應否為他作離職準備。向老闆交待這個新員工有多好，可以做多長久的時候，你還不是拍心口說出一大堆連自己都不能肯定但又似是而非的所謂合理原因。炒人嘛，視乎人數多寡，大概抽籤的成分與請人沒兩樣。

也回到那句：是責任決定了選擇方式，不是選擇方式決定了責任。

除了多謝各位給我的啟發外，還讓我更認識自己，促使自己表裏一致，大概就是所謂Alignment的意思。昨晚 Moon 第一次看我之前的選擇，然後說：人在生死的一刻，過去已經沒有價值，那刻所存在的生命，都是一條生命，都是人。（我很詫異，她竟然站得如此近）。

我的尋常選擇只對自己負責

那年的一道尋常的選擇題，徹底改變了我往後的選擇。

若果我非該次選擇的參與者，我想這個改變也不會這麼徹底。

當年我只是發覺，原來我過去的表裏一直都不「一致」。

不過，我要強調，這次選擇，絕對是個人經驗，我並無任何意圖表示我後來的改變是錯還是對，或表示任何人的選擇有對錯的成分，甚至不準備為各位的選擇進行對錯分析。之不過，又相當興幸。我要多謝各位給我的啟發。

*****************

我那時選擇了 CEO 作為犧牲品，我的終極出發點就近似 005所說的：憎人富貴。然而，我曾自認好心，覺得 CEO 你既然富貴過享受過，那就讓其他人獲得比較「公平」的待遇吧。

選擇過後，沒有解釋，只是給欣賞一幅幅日常生活的照片。有男有女、有生有死、有樂有哀、有睡有醒、有富有貧、有吃有喝。

我突然發覺，若將來要我重新選擇，也一定要我選擇，我想我會以抽籤的形式來定那五人的生死。

*****************

純粹個人後後後感（補按：此處所謂後後後感，只是說明小弟考究和剖析過自己初次和繼後選擇方式的態度轉變而得出，並非因為此後感而得出採用抽籤的選擇）：

從這道尋常的選擇題我終於「認真理解」到一個舊名詞： Utilitarianism （功利主義），即只在乎「人的功用」，或以人的功用來釐定或衡量人的生存價值。（2009/04/18，謝米搞，功利主義一茨並非如此定義，應該為一種social bias）

正如我上篇所說，此選擇題帶有引導性，或會引導選擇者從人的功用作為生存優次的考慮條件。但是，正因為人所知有限，就算不以人的功用作為考慮條件，任何背景資料都一樣影響選擇。

雖然，我認為在生死攸關的現實中，選擇者未必會考慮「被選擇人」的功用來決定他們誰先往奈何橋的次序，但以親疏、喜惡、法理、甚至毫無理由，作為考慮條件的，我想大有人在，也肯定包括在下。

在個人層面，這條選擇題讓我看到自己的表裏根本一直都不一致。我一直自覺清高，表面上，我一直待人如己，一直無分彼此，但在裏面，其實我不只分親疏喜惡，還先判人「有用」與否方才讓人得享安樂。

若超越個人層面，我發現自己比以往明顯抗拒 Elitism （精英主義）和那些理念上暗暗把一眾凡人分割出貴族等級的政見。（想深一層，也不算「比」以往抗拒，以往的我，是高舉精英主義的。）

哈，原來當有天發現自己壓根兒不清高脫俗神聖，甚至還差十萬八千里才稱得上「非禽獸」，這種沒有壓力的感受，挺舒暢。可是，我骨子裏的憎人富貴基因，趁我家徒四壁，不時借故搔我腳底。

我的選擇只想對自己負責。

香妹的：選擇題 (轉載)

（續： 謹希望我會對自己的選擇負責）

一道尋常的選擇題

那年的一道尋常的選擇題，徹底改變了我往後的選擇。

*****************

大洪水來了，全鎮都被淹沒，可是天還在下大雨，水位正不斷上升。

鎮上現在只有五人生還，他們都被擱在一棵大樹上，再過不久，他們都會被洪水沖走。

忽然，一條小船來到。而小船最多只可以搭載四人，也就是説，五人中的其中一個，將不能獲救。

選擇來了，若由你選擇，以下五人中你會選擇「留下」哪一個？為什麼選擇這個人？

1. 家庭主婦
2. 跨國投資銀行的 CEO
3. 諾貝爾和平獎得主
4. 售貨員
5. 音樂家

*****************

當時，我選擇了那位 CEO。原因是，他應該在世上曾經活得非常好了，不如把機會留給其他人吧。

你，又會怎樣選擇？

*****************

（續： 我的尋常選擇只對自己負責、謹希望我會對自己的選擇負責）

我心中的理想世界

近日有位網友留言，提及我心中的理想世界。

每人心中應該都有一個理想世界，一道通往這個世界的門，一把開啟這道門的鑰匙。

見到有人的理想世界很遠，而有些人的又很近，甚至正愜意地活於其理想世界。似乎這個腐朽世界最不公平的地方，就是每人都覺得自己心中的理想世界最理想。

我心中的理想世界，並不遙遠，常在身邊徘徊，伸手可觸。這個疑幻的理想世界一直環繞著疑真的我旋轉，我思疑，是否一定要先感到自轉我，才能見到那道公轉門。

拿著鑰匙，狐疑不決，雖則我仍知道我的手正抓緊那把鑰匙。

要達到我心中的理想世界，毋須積極爭取，只需經歷失敗。我深信要經歷失敗，尤其是那些自取其辱、難辭其咎的失敗，才可以更有決心開啟那道門。可惜，那逃避受失敗困擾的慾念，不斷阻止著我往那理想世界的決心。

趁那躍躍欲試，企圖以瑜掩瑕的野心還羽翼未豐，我得趕快找問問蒼天，何時才有人願意給我再狠狠的摔一跤。

想之想 - 中英互換

好低落，唔多開心。 寫左差唔多兩年，d中文都係冇點進步過，唉。見到人地妙語連珠，真係好氣餒。

我唔記得同左阿邊個講，我寫野同思考時，多數都係先用英文方式理解，然後轉化為中文吐出黎。所以係表達上面周不時有詞不達意既情況。嗯，呢兩年黎，呢方面都冇改善過。唉，又證明機器壞勒。

點先算用英文方式，點又先算中文方式理解？

Errr，可能係咁卦我覺得（拿，睇清楚，覺得咋）：傳統英式英文呢，多數先小後大。例如日期，會用日月年。先將最接近身邊既表達先，然後先至表達距離遠d果d。而中文日期呢，就年月日。由大範圍縮窄到細範圍。其他好似地址呀，姓名呀，中英文都會有咁既對比。

又例如我個辦公室果張檯上面果部電腦咁，係英文好多時會係 the computer on the top of my desk in my office (唏，求求其其，唔好要求咁多先啦）。好明顯，中文既表達方式係由大至小，而英文就由小至大。

而我呢，就傾向採用英文方式思考，即係由小至大。所以係寫中文既時候，就會經常出現甩甩漏漏既情況。（我搵緊 excuse？嘿，你知就好啦。）

又好似：「如果我講錯，請指正我」。英文就會係："Correct me if I am wrong." 拿，又一個我經常發生既情況勒，平時比著我寫白話文呢，我個腦會先諗：「改正我，如果我有錯的話」。跟住我睇睇下若果發現有問題既話，就會先會改番正囉。

我今日又想講乜？嗯... 若果我話語言會影響一個人對於遠近事物個關注既優先次序（... 咿，是但喇），唔知又有冇人明呢？

論民主中國的先決條件 (9)

本集只是紀錄一般感想。

******************

家長主義（暫譯，即Paternalism，如有更合適譯名，敬請賜教）

很武斷地認為，家長主義「源於」 (1) 家庭中的有限資源無法完全滿足所有子女，及 (2) 與此同時，子女成年前的生存率因為資源通過父母的支配性分配從而獲得保障。

個人估計，基於以上兩點，家長主義社會（或家庭）的特點是 (1) 人口相對多資源相對少 (2) 初生子女生存率高。

因為資源有限，為了整體的生存率，所以需要嚴格管理（即管制）資源的運用。在工業化之前，由於需求模式（Variety of Demands）的單一，所以這種資源管制機制（control mechanism）在某一代啟動之後，便容易延續到下一代。

我猜測，這就是中國歷代家長主義社會和政權如此根深蒂固的來由。

以上猜測，是希望把中國現有的情況「合理化」，從而可以讓往後的分析和推論變得比較合理。

而其中一個推論，是中國正因為其經濟發展，而令以上所指的分配資源的各種管制得以放鬆。再引申的，就是一孩政策（即計劃生育政策）的最直接影響，就是「放縱」（放鬆管制/限制）子女使用資源，並同時因每名子女所能享用的資源增多，導致子女對事物的見識和對其之需求皆有所增加（弊，唔識寫）。其影響是 (1) 因為管制資源運用的需要減少，因此管制技巧也在子女的一代變得衰退，並且 (2) 阻斷了資源管制技巧留傳下一代。

我想，中國新一代的自由主義亦隨之誕生，（暫且省略中間之立論過程）並為政制民主化而鋪路。不過，個人值得留意的是，這種新一代自由主義的滲透程度，可以有眾寡兩方面看：寡者，此自由主義只限於比較國內富裕，而獨生子女更是天之驕子的一群，影響層面較小；而眾者，則因一孩政策之滲透程度，實在非常深入，導致影響層面較廣。（不過此反面意見是，正因為一孩政策的影響深遠，所以家長的操控亦同時加強。不過，此想法與一般評論背道而馳，即對於家長之於一孩政策的反應是放縱居多而非更多管制）

這種新一代的自由主義所帶來的，個人認為並「不是」自由的概念（或許「是」也不一定），而是匯聚成一個更多元化的社會需求（pluralistic demands）。

另外，從這個角度看，中國傳統（而牢固）的道德標準，或許就是因著資源管制的需要而逐漸衍生出來，而道德的功能，就肩負了減低需求模式多樣性的責任，使有限的資源被應用得更有效率。

******************

From where incremental mobility model is derived

1. Staff turnover and attrition
2. Internal transfer and expatriation
3. 監獄：囚犯 & 釋囚 (observe minor difference in GM)
4. Sphere of Influence of HR Department

關於最後一點的淵源：根據個人及他人經驗，一個人力資源從業員，若可以有如一隻花蝴蝶一樣，能合理而適當地把「穿梭辦公室」成為工作職責的一部分，其對於機構中決策的影響力亦會較高。（也因此引申出 "legitimacy of mobility"）

******************

若先推動 SM，然後才推動 GM/EM 的後果。

初步「結論」是：暴力（無論是否流血）。

例如：逃獄、革命、政變、計劃生育政策（？）

前提：Mobility 需要 legitimate 才可以避免暴力

（以上有心情才寫。）

******************

承前文，對於為何高的 SM 能促進「民主化」，即人民參與政治的能力和普及度的原因，除了因為持續和頻繁的 Social Exchange 之外，還因為高 SM 使各個體的關係更為交織在一起。這些關係，雖然包括經濟利益，但更包括「權力」利益。

******************

Mobility Control

當流通量增強，與此同時，控制流通量的各種措施，例如各種監察機關、控流關卡的運作成本亦上升。面對這種成本的上升，一般政府機關會考慮從三方面著手：

1. 壓抑流通量，例如通過徵稅、行政手段、懲罰性手段。（由於流通量上升一般對於個人及非公營機構是有利的，所以通過鼓勵性手段來壓抑流通量的辦法一般不會被採用，而且鼓勵性手段會首先顯示成本的增加，所以也因此少被採用）國內的例子有計劃生育政策，以戶籍制度監管。

2. 進一步擴充監管機構職能、人手，提升監管技術。例如加強招募網絡警察。

3. 主動開放流通，讓流通合法化，放下監管，或把監管方式由政府轉往其他單位。例如把權力下放給人民本身。

以上三種處理方式，不只反映一個政府對於流通量增加的各種選擇，最重要更反映流通量的增加能促進控制及監察成本，從而使以上第三個選擇，即主動開放，成為唯一選擇。

這就是很早前跟肥醫生及方潤兄所說的：為勢所逼。

******************

其他倉促雜想

Mobility is one important way that enables and reflects exchange - particularly, vertical exchange.

Horizontal mobility - social exchange theory.

Social exchange theory is more applicable in an equality context (equal social status). But between upper and lower social classes, vertical mobility is required.

Vertical mobility - an exchange of social status. Keyword: "Exchange", differed from "replacement" - the "downgraded" upper class can regain its lost status again - the stories of entrepreneur and the re-crown of the abdicated.

Collaboration is done through exchange. Exchange may not guarantee collaboration, but collaboration needs exchange.

Learning is done through exchange.

Growth is done through social exchange. Material exchange cannot.

******************

下集，自圓其說。

今日講乜好？

講鹿死？

舊年講左，今年唔得閑講（咁多）勒，因為要帶阿女睇醫生。好彩醫生話完全無事，只係鼻水流入喉嚨，引起咳嗽。（陰謀論指，醫生所言實暗諷為父者過分緊張）

講番題目，嗯，不如聽故仔啦。

講危機管理？

好彩，今年記得。如果唔係，真係講咩都冇用。

講遠行？

好耐未遠行過，好想，但冇機會。祝遠行者快樂，並找到遠行既意義。

講 Mobility？

忙。要執拾整理下。下星期先。

講 Politics？

九世前，曾說過：「office politics ... 未必 counter-productive」

唉，香妹，鎖你，搵日補番。

講犧牲？

雖然好似好嚴肅，但都想補充下（查實已經補充左）：

好明白，愛有先後優次，也非常認同。

不過，災難，等同戰爭狀態。美國軍人於戰鬥中受傷，就可以獲得Purple Heart，毋須咩野戰功。佢地亦以Purple Heart的數量為榮。說回救人，對，表揚犧牲，可能好像政府沒有了解人民苦心，但要留意，「表揚犧牲」若被推論為「踐踏愛家護兒的平民百姓」，或「犧牲要蓋過了親情」又或等同「要忽略親人死活」，我很希望有如斯想法者，再次想想，是否真的如此。

留意這些所謂犧牲自己的親人成全他人的個案並不多，而且，希望看官沒有忽略到，其實他們選擇犧牲自己親人的背後，有著一個共通點，就是「自己的孩子救不了」。之所以說是選擇性宣傳的結果，而非價值觀出現問題，就是這個意思。人會救自己的孩子，只是宣傳沒有顧及到（或沒有使人留意到）。要怪責，我認為，不如怪責傳媒，官方的傳媒也好，民間的、香港的傳媒也好。這部分，我想強調的，乃「不是價值觀出現問題」。

大禹治水，的所謂典範，見仁見智。或許我那年真的沒有聽書，所以沒有留意到教科書有如此推崇。若教科書真的有，我想，三過家門不入的意義，在於「義」之於「情」之先。義者情者，孰先孰後，可以按照每件事情都不同。不過，作為管理者的選擇，只有向整體交待。所以不介意（甚至主動要求）把宣傳焦點投放在情況特別閃亮的人物身上。

曾經我廠內有保安員發現廠房失竊，馬上追趕賊人。作為廠方負責人，事後不得不表揚他們，否則便再沒有人為工廠賣力。可是在背後我要做的，就是暗地裏教訓他們，下次不要追（得太急），報警就可以，否則出現什麼血案，廠方和其他員工的情緒可有大麻煩（錢嘛，保險可以搞掂）。

在戰爭狀態中希望見到「人人自顧門前雪」？管理方便容易與否，若讓我來辦，這根本不在考慮之列，因為我會清楚知道，人是不容易放棄自己的價值觀的（尤其尤其尤其親情），所以根本毋須要替他們擔心，甚至擔心他們會只會「等別人來救你的親人」。作為管理者，看的，不是個人不同的價值觀，而是生命的保存。於我，一定用強，還要硬著心腸。除非，所有人不視災難為戰爭狀態。

至於那些受「錢捐得少還要捱罵」所害的，那只是害人者借機（錯誤地）自擡身價的事。一個處理，永遠有十萬種理解方式，而且各取所需。

好明白，愛有先後優次，也非常認同。也一直認同，沒有家，那有國？這句話，是自己說的，是自己持守保衛的。要我沒有家，我寧願沒有這個國。不過，若我為了其他事情，而放棄了「家」，你可曾想過其實我有我的苦衷嗎？

不過，若有人拿犧牲家人來炫耀，那才是價值觀的問題。

後補想講？

我後知後覺，依家至發覺原來我唔係咁認同早前已經通過左既食品標簽法，尤其係連讓少數食品獲得豁免呢個修訂都否決埋。

主要原因係我唔覺得全部食品都有標簽可以保障倒市民健康。而且，我好擔心，法例生效之後，香港仲會唔會有腐乳賣？

（言多必失，小弟定必銘記）

呻下、搭嘴、賣廣告

《論民主中國的先決條件》

係，係特別廣告時間。

事緣係上星期六，阿Moon剛剛睇完新聞，無啦啦突然同我講話佢覺得中國（大陸）會點點點，又話將來應該會點點點（還說起「移民」的事...），跟住我就同佢講話我已經寫緊篇論文（Moon按：係「論盡」個「論」）咯播，無睇咩？...然後我就比人禁制發言咯。

另外仲有一篇都鼓勵左我既，就係Elvis既從經濟看那個沈甸甸的初夏。

OK，既然唔能夠「講」，就寫啦。所以等我寫多篇先至自圓其說，抱歉，小弟（又）食言了。

《忙公》

1. 好忙。半死。皆因月頭，一早被客追瘦。

2. 但今天仍繼續在電郵裏跟小黃蓉進行攻防戰。戰果一如以往，小弟只有挨打的份兒。

《忙私》

1. 好忙。半死。皆因 DaDa 發燒。

2. 哎，那壞蛋，我一定要給他一點顏色。（唉呀，條友又變臉，剷唔落手！）

《冷血》

假如我覺得Da Da 的病毋須擔心，會否有人覺得我冷血？

《求救，求教》

一位高人問小弟，有否興趣了解何以小弟之結果與過程不符。驚。結果提前知曉，代表... 高人對小弟之重視（或許他其實對所有人都重視）。

小弟雖有心，但也知曉自己乃不上壁之泥，高人呀，請諒。不過，小弟一定虛心向你請教的。

《鹿死兔勝》

一個讓很多人變得對人不對事的悲劇，他們甚至不是對人，而是對標簽。若被定為悲劇，那有大團圓結局的一日嗎？還是，這一悲劇要注定成為永遠不醒的惡夢？

《朋友》

你的朋友，又是誰？

《若果》

若果有人回應我呢篇呻吟，究竟佢地會唔會「淨係」同我講......咩呢？

後補：《寬頻》

平時我唔會點名，但今次真係忍無可忍。

我自2000年初開始用有線寬頻。用左八年算唔算忠實用戶，真係見仁見智。不過都比機會我取消丫。阿大哥，你網上已經無 link 可以download 無任何Service Termination Form，條 hotline 又駁唔到去經 fax攞 form，甚至乎連乜鬼客戶服務員都搵唔倒。喂，有得開戶，但冇得取消，你d咩乜Service呀，以前都唔係咁既。

唉，既然合約完左，大家有機會再合作啦，黎緊我會cancel autopay 勒。（仲同我講事先通知？！頂你丫，要我講粗口下嘛！！）