信徒的俗務
我若談「法」...（聰明的小珠早料我會來點心曠神怡的）
法例能改變行為，習慣，文化。
法例若賦予權力，會把行為放大，受影響的，是以其他人的行為為止。例如（我絕對不相信）一條強制捐獻的法例，可以讓人或更多人產生自願捐獻的犧牲精神和責任感。
法例若褫奪權利，會把行為隱藏，受影響的，是以其他人的行為為止。例如（我絕對不相信）一條強制異性戀的法例，可以讓人或更多人只會戀上異性。
要求法例賦予或褫奪某人的權力和權利，希望改變社會風氣或風俗，其實挺無謂的。無謂在，這些法例不會阻礙也不會鼓勵一個人成聖或墮落。也無謂在，一個能成聖的人，絕對超過法律。（所以我之前quote 方潤）。墮落者，儘管五花大綁，一樣墮落。我們總不可以因為將來可能的行為，而去斷定一個人是否能成聖或墮落。
文化，或許能改變態度，的確有助發揚人潛藏心底的美善，但亦可能壓抑心底的醜惡。
聖經沒有要求我們改變法例，因為神要我們改的，只是心。改變心，除了靠他人的心，還要靠自己的心。
但亦不是說，法例沒有改變人心的能力，因為任何法例當中，都存在著人心。我的意思是，指望藉法例來改變人心，或以法例來抵抗人心思變，我認為不是可靠辦法。
我不反對這些教會團體發起任何形式的運動，因為他們有他們的看法和需要，我會視之為道德團體，而非靈性的引導者。外界標簽他們為宗教團體，或發起人以宗教名義自號，都不是我所關心的。
但若對著家中的小寵物、小金魚、金絲雀、反叛的兒女、固執的父母，你們可以因為深厚的感情稱它為家庭的一份子，而毋須理會它其實是否更希望回歸大自然，甚至向你咧齒相向，與你反目成仇。面對教會中的弟兄姊妹，你們更視他們為必要的家庭成員。家庭的意義，於你，又是否只限男女、父子、母女、長幼、親朋？
家庭，是親疏有別的嗎？信徒們應如何衡量心目中的家庭價值？
家庭價值的重點，在於什麼？我認為，在於「和解」。而「法」的價值的重點，也在於「和解」。（...下次續談法律之爭）
（敬請批評）
21 comments:
聖經以前係法律, 以家係指引; 以家既法律非常基本, 你唔做傷害他人既行為, 你就唔犯法. 法律唔會監督道德, 叫雞唔犯法, 因為個過程冇傷害他人. 所以法律, 最多都係導人唔犯人, 而唔係導人向善.
反而文化, 教會, 有導人向善既義務, 但邊啲係道德團體, 邊啲以信仰為名導人向佢既目啲, 好睇信既人既心態. 有啲人覺得叫雞唔係善, 但叫雞又有咩唔啱? 生理需要啫.
綿綿：
嗯，大概如此。
若果要推進社會發展（就如現代社會），法律最重要的，不是條文，而是精神，目的是配合社會發展方向。
就算當時的社會，沒有推進社會發展的概念或意味，法律只是用來作管治之用，我相信制定這些法律的「那個」，應該會有推進社會發展的看法吧。
如此理解，現代人更應該循「法律精神」看待這些古代的法律，而非循「法律條文」出發吧。
********
關於召妓。
撇除分裂家庭結構和制定的「道德」問題，我會從社會情況看待。
妓之所以為妓，（我想）大部分皆因「生活困逼」，尤其基本生活。
倘若妄顧人家的生活困逼，甚至以此「生活困逼」而取得「好處」，召妓就是一個道德問題。
你認為？
>>妄顧人家的生活困逼，甚至以此「生活困逼」而取得「好處」
可否解釋一下這個。
（也好，晚點再說）
小女子會覺得, CM兄, 你太宏觀了. 法律, 係基本既生存道義, 如你所說, 用來作管治之用, 法律, 未必係社會應該發展方向. 道德, 包括聖經, 以及所有其他宗教既教導, 先至係管治人們既心之道.
至於妓, 小女子其實冇道德既觀念. 招妓者, 有生理既需要; 作為妓者, 有佢既需求. 冇話邊個啱, 邊個錯. 唔影響其他人感受既, 招妓者和作妓者, 並無錯誤.
先覆綿綿：
我不覺得宏觀，我反而覺得我倆的想法縱使未必完全一樣，但應該不會有太大歧異。我這般三言兩語，絕不可能盡訴心中情。
於我，以法律管治的背後，必定有其原因，以求要塑造社會成為一個符合此「法律背後的原因」的社會。所以我說法律推進社會發展，只不過，採用的方法是 Negative Reinforcement 或 Punishment的方法。
你說的不錯。在我看來，道德、聖經、以及其他宗教之教導，亦會用Negative Reinforcement等方法推進社會發展（儘管人們期望他們是positive reinforcement，若單有此想法，有機會是halo effect 作祟），但有賞有罰，人也，平常也。
又，綿綿，難怪我好像有東西想再說，原來已經在這裡說了。
（小珠，此刻在公司一邊聽著Anne Murray，一邊打這段，差點想...）
再關於召妓：
＞＞妄顧人家的生活困逼，甚至以此「生活困逼」而取得「好處」
其實這段也有很多前提和假設的，並不是指所有情況。
我的想法是，作妓，在此刻道德的底線上（泛指全世界），是能夠維持生計的最後一種方法。於此等情況作妓，即反映「生活極度困逼」。正如男士（體力相對較強）可能因生活被淪為偷盜。
對於此等妓，（任何人，不單嫖客）若不伸出援手救濟，反視而不見，甚至認為她自找，這就是我所謂「妄顧人家的生活困逼」，這更可能不只道德問題了。
又有嫖客若視而不見（雖然絕有可能不知不察也不見），例如極端情況中知道妓其實是被拐賣的，再取得所謂「好處」（即解決生理需要），於我，所謂的社會道德，不是嫖與不嫖，而是有否向有需要，甚至窮途末路的人伸出援手，而不取任何報酬。
至於有其他原因作妓作嫖客的，並非我此刻想要表達的事情。
＞＞唔影響其他人感受既, 招妓者和作妓者, 並無錯誤.
這個我也同意，在不影響他人感受的情況下，或許並無錯誤（尤其我也相信不會有多少人考慮到原來對方的生活困逼，而對方或也有可能認為無功不受祿），何況，讓我再重申，對錯與否，只是基於個人目標。
而甚至在法律的層面，召妓與作妓之間的交易，似乎更無可非議，可是我會這樣考慮：
倘若我今天告訴家人，「昨天我召妓了。」
That's a serious breach of trust. 這就是我的道德觀念。我並不認為供求觀念可以解決因妓而起的道德問題。
而我並沒有想過召妓者與作妓者之間有否任何對與錯的問題。
差點想......召妓??
哇哈哈哈哈！！！
Anne Murray，嗯。
本來都沒有甚麼回應，不過突然想起你曾經提及你的中文、英文、思考、模式、表達...等等等等的問題，好像看見些甚麼似的。
我嘗試從句子結構去理解。
>>倘若妄顧人家的生活困逼，召妓就是一個道德問題。
>>倘若以此「生活困逼」而取得「好處」，召妓就是一個道德問題。
你對於以上兩種假設情況的價值判斷，是已經 "撇除分裂家庭結構和制定的「道德」問題"，而是 "從社會情況看待"。......
到這裡，想給你一樣功課。（我未試過這麼認真。）
上面的......就是想你再重看你闡釋關於召妓的表達，看看會否有甚麼不同。我所說的不同，並不（一定）是觀點，而是表達的方式、或者用字等等。
（我係唔係好無厘頭，好無聊呢！我自己都R頭！唉，算喇，偉大啲，就當俾你睇完得啖笑喇。唔駛交喇。）
小珠：
翻閱了很多次你所寫的和我所寫的，才好像有點點明白那份功課是什麼。
我明白自己在表達方面遇到瓶頸，原先想表達層次，始終無法如意。多謝提點。（我想放棄）
終於找到應該如何寫了：
氣餒
我學中文，開始氣餒。
都話你聰明架喇。我寫成咁！我諗係得你一個明我喺度講咩。不過我再睇，又驚你會有啲誤解；但係都唔重要，最重要嘅目的我諗都叫做達到左。
我咁用心良苦，你係咁倚氣餒吓好喇。試吓咁諗，當係幫我，當係俾啲精神寄托我囉。
小珠：
（趁此空擋）
你咁樣讚我聰明好似牽強左d喎，查實係咪想借加衣話我蠢呀。 :(
講真，我真係想放棄去「精煉」（即係refine呀！）中文... 學「修詞」呀。好難學。個思考方式relate唔到。好弊。試過越修越難睇，好似成篇文個意思改曬咁。好慘。
唉。
（好多謝你咁願意了解我。真。又差點想...）
又差點想...召妓? 乜唔係想吓都唔啱嘅咩?
你咁樣講即係話我唔了解你啦；咁其實都係嘅。唉，算啦，你都係唔好咁辛苦喇；唔好晒時間、晒精神...
我都想唔寫喇。
下？搞乜你下下都諗到想「召妓」架...
聽Anne Murray（果首You needed me），梗係想「喊」喇。
咩唧，咁係講開召妓吖嘛！
（我知你聽呢首呀。）
（今日突然明白，原來你... 用心良苦...遲左，鎖你）
原來我做過啲咁嘅嘢。
p.s. 第二次打word verification，都係忍唔住要講喇，因為被出賣嘅感覺越黎越強。
（咬牙切齒！）
寧可我負人呀！
估到你會咁答我架喇！
都話你惡架啦，負左人都仲要咬牙切齒。
嘿，對你先要咁惡架咋！
（過兩日我會好認真又好唔認真咁寫俾你）
Post a Comment