歌德回帶（又係佢）

歌德回帶：

動機與行為(1)
早兩日，睇左 波蘭斯基 執導既 鋼琴戰曲(pianist)。套戲，我唔可以話鐘意。事關，我好唔鐘意個主角 (什至係，某程度成個故事希望帶出既訊息)。

套戲想帶出咩訊息，想探討咩﹖其中一樣係，點解波蘭人唔會反抗nazi。再準確小小，波蘭斯基想討論，人類點解會容許暴政既出現﹖

電影入面，其中一幕係﹕一排波蘭人，被命令係街上列隊。其中一個nazi軍官，係隊中點出數人，叫佢地行前。之後，軍官由第一個人開槍，最後將所有被點名出黎既人槍殺。槍殺中途，軍官曾經沒有子彈；該軍官需要換子彈，才能完全作業。

該幕，帶出數個問題﹕
1. 被點命出來的人，明知會死。那麼，為什麼不反抗﹖
2. 軍官換子彈時，還未被殺的人仍可逃走/反抗。然而，為什麼他仍然訓在地上不反抗﹖
3. 其他沒有被點名的人，為什麼會呆立沒有反抗﹖
4. 軍官只有數名，為什麼沒有人反抗﹖

動機與行為(2)
以常識解答﹕
沒人逃走，因為他們自覺沒有能力對抗大時代﹕就算反抗，最終都會被殺。
而且，順從，反而會留返條命，可能會因為幸運，最好會過反好日子。

....

***********

呢篇其實阿（靚）哥仔好耐之前都講過，當時唔記得有冇搭過嘴，今日趁佢未出第三集，寫低自己諗乜。為免哥仔又來洗版，原文貼在留言板。

疑問：

(1)
套戲未睇過，假設歌德講果幕，真係想帶出果四個問題，咁果出現左五次既「反抗」，令我產生疑問.... 我會諗，係咪一定要從「反抗」或以此爭取「自己生存」作出發點？

(2)
如果「波蘭斯基想討論，人類點解會容許暴政既出現」，主題似乎係反抗暴政，唔係「自己生存」。

(3)
以爭取生存作為動機，從而反抗被殺（行為上），並「不」代表反抗暴政。反抗暴政，屬於「高階動機」（即理想 - dream/aspirations），不適宜以低階的「生存」作比較。反抗暴政，可以通過犧牲，不論是否以自己生命作為代價。最重要是「犧牲是否有價值」。

放棄生存亦可以等同反抗暴政。

(4)
從 retrospective 角度，有些背景值得注意。當時的波蘭工業化程度低，大部分都是鄉村的農民。波蘭人戰前以為必勝，自以騎兵面對1939年德國裝甲閃擊之後，波蘭人從自大的高處，跌到自卑的深淵。

(4.1)
推想一： 農村生活，尤注重「睦鄰關係」和親情。故人遠去唯獨自己生存，可以暗示「苟且」。

(4.2)
推想二： 長久（自家）務農，非不得已，不考慮誰管治，只考慮誰阻礙播種收割。

(4.3)
推想三： 從4.1伸延，反抗可能導致株連鄰人親人。

(4.4)
推想四： 自卑感深入，不能反抗，不敢反抗。

(5)
所以睇番，果幕，其實可以帶出幾條 path 去解釋。

(5.1)
自我生存

(5.2)
抗暴方法。即以（理想）價值取代（理性）利益作考慮。

(5.3)
被處決者的背景。或可以解釋行為。

(6)
波蘭司機的故事，不適宜幫助理解城市政治。但適宜理解「夢想」。要探討動機，「夢想」不宜與「求生」作參考。

(6.1)
若以此故事理解求生，由於catastrophic survival 接近 Instinct，所以經濟學的 reference point 或會太明顯（短線，short-term），bounded rationality 仍然會顯得太理性，以培育人格的背景，及個人成長背景去考慮，可能更適合。

(6.2)
阿哥仔話，「好唔鐘意佢個種 人係要順從歷史宿命而行 既感覺」。睇落，佢地似係。

(6.3)
令我諗起 Survivor syndrome. 唔想feel guilty，不如唔做 survivor.

(6.4)
阿哥仔果篇好長，我其實仲有野諗到（Re: 建立理論），不過唔識寫。