討論理性
人，包括你和我，總會有思想的誤區。
我自己總不能因為某些人有這些誤區，而斷定人不能分清是非。人之所以有這些誤區，很多時只因為沒有親身經歷過。
我曾以暈鴿比鹿死。
我曾投訴 IHRM 不知所謂。
暈鴿死了千萬人，含冤受屈被活生生折磨死的，被自己親人逼瘋的，香港人根本沒有感覺。反倒鹿死，我們這一輩，就是伴隨著成長。而年輕新一代，暈鴿鹿死，根本是空中樓閣。
問問自己，暈鴿與鹿死的分別在哪？可以使我在情感上，在反應上，在思考是非上，有如斯大的差異？
這就是我的理性。
是非對錯，於我，「是非」不等於「對錯」。
是非越清晰的，就像一個聖潔的神；是非越不清晰的，就像野獸。
對錯越清晰的，因為有堅持；對錯越不清晰的，因為無所謂。
越想清晰，因為「近」；越不想清晰，因為「遠」。
是非的誤區，存在於你我，不談、冷漠、無知、不想探求、不問理由、不理過去.... 只因如我們一樣，沒有親身經歷過。
若我是在替新一代如何看鹿死開脫，那是否等同自己替我們這一代如何看暈鴿開脫？
23 comments:
懷疑我該如何理性與你討論理性?
哈哈，我的愛人，何用懷疑？
懷疑你的愛?
六四和文革的討論, 應該是同樣標準的。
但說到感受, 當然各有深淺, 我們應該接受有不同感受的分別, 但不可以把說非成是。
>>愛人?
嘿!
話俾您的女人們知(嘩哈哈)!
>>我曾投訴 IHRM 不知所謂。
作為半個同業, 我諗您同我都無入呢個會。
不過我上過去睇, 條link(cultural revolution)無野睇; 仲有, 無講鹿死件事, 唔知是否向上大人獻媚呢?
>>暈鴿死了千萬人，含冤受屈被活生生折磨死的，被自己親人逼瘋的，香港人根本沒有感覺。反倒鹿死，我們這一輩，就是伴隨著成長。而年輕新一代，暈鴿鹿死，根本是空中樓閣。
>>是非的誤區，存在於你我，不談、冷漠、無知、不想探求、不問理由、不理過去.... 只因如我們一樣，沒有親身經歷過。
後暈鴿和後鹿死出生的香港人(或者係內地人), 固然對呢個件事無感覺; 認識歷史的原因係借古鑑今, 避免犯同樣的歷史錯誤; 或者每人對件事有不同看法, even處理學生手法, 我覺得係可以大體一點和少點血腥, 但不是將歷史否定或者顚倒是非----例如質疑軍隊係咪開槍和話香港人根本無親身經歷, 咁當時的人哥和記者呢?
思爸經歷過暈鴿(在國內), 而鹿死, 我當時曾經keep起那一天的報紙, 12小時不斷看其報導, 雖然係間接經歷, 但件事還是發生了, 可以係假嗎?
仍然係呢句: 真相不能掩飾。
別說開脫，不如話是誰(或者是甚麼)令我們對這兩件事無了感覺呢?
牛牛：
哈，當知道我的愛是何等不理性，我的愛絕對值得懷疑！
篤撐兄所言甚是。雖然小弟在此好像已經設好了各種前提，但我相信，你是會認同的。
可是，「不可以把非說成是」還有有前提的。
這個前提，我認為就是對「事情」的認知。要知道，世上只有多如繁星的事情，但沒有可信的事實（Sorry，尤其在香港）。年輕人的想法，也大概如此。
所以，請不要厭煩讓我舉個例子：假雞蛋。「非」與「是」，對於局外人並不是清晰的，也是無法理解的。
也所以，請理解他們的困境。
Karen：
嘿！
我的愛人多如繁星，你可耐我何？
＞＞條link(cultural revolution)無野睇
當年條link，就是指向一個官方廢話網頁，完全沒有交待前因後果，只道有人作亂，最後得到處理云云。
IHRM 把一條廢話link連上，絕對讓小弟扯火有餘，殺人不足。連鹿死也如斯側側膊，IHRM之所謂宗旨，不可盡信。
＞＞但不是將歷史否定或者顚倒是非----例如質疑軍隊係咪開槍和話香港人根本無親身經歷, 咁當時的人哥和記者呢?
我常以假雞蛋作例子，顯示世道真假難辯。所以我會問...
質疑軍隊有否開槍就是是非不分嗎？
地上沒有血，真的有開槍嗎？
為何沒有記者影不到中槍場面呢？
天。我都是這樣質疑假雞蛋的！所以我自己不能說，因為有思考誤區，而斷定人不能分清是非。難道我要說以為假雞蛋存在的人都不能分清是非？
我想強調，能否分清是非，與是否承認鹿死兔勝，不一定有關連的。
＞＞不如話是誰(或者是甚麼)令我們對這兩件事無了感覺呢?
其中一點可以肯定的是：時間。
其實個標準好簡單:
1. 學生平民手無寸鐵
2.士兵們向手無寸鐵的平民開槍, 仲要係機關槍
3.士兵們的行動是有指令的
基於這個標準, 其實就可判斷。(至於死了幾多人, 只不過是一個量的問題, 一旦對平叱開槍, 殺一個和殺一百個, 都是同樣罪惡)
關於有沒有記者影到中槍場面
可以肯定的說有, 而且很多
當時,我錄下所有新聞片段,事後再看, 真的有很多
(事隔20年, 雖然家中vhs早已報廢, 但那20盒vhs tape仍然放在書房)
篤撐兄：
你說的這些我們這一代都明白，只是新一代不知道也不想去了解，甚至了解後，發覺還是無所謂，一動不如一靜喇。（唉 x100）
要新一代翻箱倒籠尋找鹿死資料，好比我們這一代翻箱倒壟找暈鴿資料一樣艱巨（有如米搞兄所說的）。
C.M.兄，
從很大的程度上，不太認同閣下這一篇...
的確，世界上事件多如繁星，而我們有生之年實在有限，加上有其他為數眾多的事件競逐有限的時間，故此，我們不可能每一件事件都去把其中的來龍去脈把個一清二楚...
然而，把這說成是不去理解過去所發生之事件的理由，以沒有親身經歷作為無知冷漠，不去探究的借口，在下實在地講，你的確是在為新一代及我們這一代的愚蠢開脫...
有這種情況存在，不等於這種情況就是合理的!
對與錯，不會因為堅持與否而有差別，一件錯事，即使你認為無所謂，他仍是一件錯事...
AK兄：
哈哈，我早知道你是不會同意的。你上次那篇文如小弟沒有誤會，大抵也是應著小弟而來的。（望君諒解）
請。
＞＞不去理解過去所發生之事件的理由，以沒有親身經歷作為無知冷漠，不去探究的借口
對不起，小弟不能同意。
人生有涯，自有選擇優次的自由。也有選擇是否探究與不探究、冷漠與不冷漠的自由。
你可以是說，這是不該，但我不認為可以說，這是人生「必定」要做的事情。何況，究竟是誰必定要做？是我們的新一代、外國人、中國人、海外華僑、香港人、國內人、黑人白人... 還是「我們」？我們是誰？
我舉暈鴿的例子，也就是這個用意的，就是反問對於否認鹿死者反感的同時，何以對暈鴿冷漠。還不是選擇性？還不是因為年代不同？還不是遠近？若不，那熱情究竟可以涵蓋到什麼年代呢？
再者，存在但不合理，又如何？於誰何干？是否與人有關就需要關心、就需要理解、就需要探究，我想，不一定吧。
但你可以說，若我的兒女如此，我肯定罵他們不該。我見兄你如此，大概知你的苦心，待新一代如己出。＞＞你的確是在為新一代及我們這一代的愚蠢開脫...
於我，這就是我所謂的「（我）無所謂」了。因為他們不理解鹿死，正如我們這一代不理解暈鴿一樣，都同樣是愚蠢的。
**********
堅持者，low tolerance 故。無所謂者，high tolerance 故。在對與錯上，我跟你的差異，大概如此，此源於我個人的信仰。
對與錯有堅持的人，認為事物必定可以「被判斷」為對與錯，源於目標清晰，一定有對錯的標準。而那些無所謂的人，認為「對與錯」沒有標準。
舉個簡單例子，領袖有忠心隨從一百人，要反抗暴政。作為領袖，你選擇的，是隨時有犧牲全體的打算，還是要顧全一百人的性命，讓自己身先士卒？
這個簡單例子，自然不止兩個選擇，但說明對與錯，就是你心中的標準如何。明顯地，你是屬於堅持的人，有明顯對錯的標準。而我，隨時犧牲三五十個隨從，也已經不錯；在拼搏時期，犧牲全體也在所不惜。
這就是我所說的：對與錯。
所以，我越來越喜歡看《火影忍者》。
**********
以下，也就是回應你上篇文的內容，已打了幾天，沒有掛出罷了。
於我，讀聖賢書也好，閱聖賢歷也好，若人生不過數十年月，哪會有黑白灰。我看的，不是conflict resolution，於我，「解決紛爭」是完全沒有「意義」的。
之所以我會對號入座，因為我想說明相對主義的應用，有個極限，於我，這個極限就是「現世」的事。其實，你這樣的想法，已經「出世」了。
De-conciliation，才是我所面對的現世的問題，一個真正讓我憂心的問題。
判斷對錯、追究責任，不是我的領受。雖然我有我的感受，也曾表達出來，但這些都不是我首要強調的，「和解」Re-conciliation，才是我的工作。
了解人的多樣性，才是我是我的工作。
>所以，我越來越喜歡看《火影忍者》。
喂呀，睇埋怪醫秦博士添丫，仲多人性既對與錯～
哎也，放錯地方，查實我睇《火影》唔係睇對錯架。
而係睇...
大波？
C.M.兄，
說實在，寫「讀聖賢書，所為何事?」一篇之對像是陳同學，不過如果閣下自行對號入坐，在下也沒有辦法...
生而為人，當然有自行選擇對何事採取什麼態度的自由，只不過，對於是非對錯之別，總需要有自我的一套準則，以作為行事處世之原則...
的確，要通透地去掌握六四，文革的來龍去脈，是需要花很長的時間閱讀多角度的資料，甚至需要親身尋找原始資料，方可以明白當時的不同勢力人物作出不同決定的理由...
但是，要判別六四，文革的是非對錯，立論的基礎除了恆河沙數的資料之外，更加重要的，是一個人的本心，其中的原則是簡單的，並不複雜的...就算是你所相信的神的教誨，也是簡單，直接的...
見稚子墜井而出手相助，對矜寡老弱施予援手，對於殘忍暴虐者提出批評，面對強權不屈其志，這些都不是要經過一大串複雜思考之後得出的行為結果...
正所謂「仗義每多屠狗輩，百無一用是書生」，不少人喜歡把事情複雜化，左思右想，實質就是計算，計算著什麼的行為對自己有利...結果，也就產生出相對主義...一切就是「你有你的理由，我有我的理由，大家沒有對錯」這一條收兩家茶禮的所謂中庸之道...所以，有不少的時候，所謂的理性，只不過是計算之下的權宜...一個真正理性的人，應該要明白，甚麼時候要停手，避免過份分析事件而轉牛角尖，成為相對主義的信徒，弄出一個是非對錯善惡美醜不分的世界...
身為兩子之父，如果你認為你女兒及兒子未來所居住的世界是一個對錯不分，善惡混沌的世界也無所謂的，在下無話可說...
人類推進發展，關鍵就在於「有所謂」，什麼都「無所謂」這種「和稀泥」的態度，最終就是一事無成...
再講一次，「無所謂」，不是對錯沒有標準，只是你不去分別對錯罷了...你不去分別對錯，不等於對錯就不存在...
如果，解決紛爭是沒有意義，一味強調和解，讓一切和諧過去，沒有爭議就叫做好的話，這個世界就失去了前進的動力...
身為人父，閣下比在下承擔著更加遠大的責任，是非對錯之辨，是生而為人所必需執守的重中之重，希望閣下明白「無所謂」對於下一代孩兒以至整個社會發展之景響...畢竟，AK這種人，人死如燈滅，你們這些有孩子的，還要繼續下去的...
btw，C.M.兄，近年以來，閣下作品中愈來愈多叫人難以看得明白的位置，也許是你沒有把話說清楚，又或是有其他的原因，只是，在下認為，思考應該要乾淨俐落，不要拖泥帶水，鑽牛角尖...
走筆至此，在下倦了...就此打住...
米搞兄： 呵呵，有嗎？
有友如AK者，小弟感恩。先謝過。飯後再來。
暈鴿, 鹿死, 同慰安婦一樣, 需要堅持: 堅持事實既存在, 堅持正面面對歷史既過錯, 堅持改正, 收復, 改良, 國家先至有進步.
多口加句在此：
ak兄，可能正因為我們有孩子，才會越想越多，才更感到世事對錯的錯縱複雜．．．亦因此而不得不「妥協」「和解」
當你有孩子，便會更加覺得世界不在你掌握之內，有時，明知是錯的事，也做了；亦因此才深體會何謂「為勢所迫」。
舉一例謂何謂「為勢所迫」：
正如你所說的「仗義每多屠狗輩」，我只能老實的告訴你，如果在以前我還是單身一人，只需對自己負責時，我是義不容辭地會去登記捐骨髓的，因為覺得這是一件「對」的事；而現在，我雖然仍是認為這是「對」的事，但由於我要對我的家人，尤其是對小孩要盡量「負責」，縱使我理解現在捐骨髓的風險已很低，但只要是不必要的風險，我都會選擇盡量避開．．．
然則到小孩大了時，當她問我「捐骨髓是對的事嗎？」而我答「對」，她再而問「那你為什麼没有捐？」時我究竟應該怎樣答？這是我還在思考中的問題．．．
（飽暖...果然思潮起伏）
AK兄：
請。
小弟當然知道你所指為誰，但猶記得我是對號的能手嗎？字裏行間都讓我有所領會，謝謝。
＞＞生而為人，當然有自行選擇對何事採取什麼態度的自由，只不過，對於是非對錯之別，總需要有自我的一套準則，以作為行事處世之原則...
絕對認同。
＞＞的確，要通透地去掌握六四，文革的來龍去脈，是需要花很長的時間閱讀多角度的資料，甚至需要親身尋找原始資料，方可以明白當時的不同勢力人物作出不同決定的理由...
也非常認同。不過，「方可以明白當時的不同勢力人物作出不同決定的理由」一句，小弟不是不認同，但很明顯，小弟的著眼點，一直不在這裡，切入這些「不可挽回的」悲劇。
＞＞但是，要判別六四，文革的是非對錯，立論的基礎除了恆河沙數的資料之外，更加重要的，是一個人的本心，其中的原則是簡單的，並不複雜的...就算是你所相信的神的教誨，也是簡單，直接的...
不是故意的辯駁，而是我心底的想法，我心中的神（的各種），不一定是簡單直接的，更多，是複雜但有跡可尋，是迷糊但亦尋得見得，更是要我（們）去努力探索的。
＞＞見稚子墜井而出手相助，對矜寡老弱施予援手，對於殘忍暴虐者提出批評，面對強權不屈其志，這些都不是要經過一大串複雜思考之後得出的行為結果...
是義。
但見稚子「無知」，如何能助？毋須思考便助，可以嗎？
＞＞正所謂「仗義每多屠狗輩，百無一用是書生」，不少人喜歡把事情複雜化，左思右想，實質就是計算，計算著什麼的行為對自己有利...
計算，一樣可以利己利人。雍正如何？聖賢如何？難道聖人們天生能說箴言、賢君天生便懂行王道？
＞＞一切就是「你有你的理由，我有我的理由，大家沒有對錯」這一條收兩家茶禮的所謂中庸之道...所以，有不少的時候，所謂的理性，只不過是計算之下的權宜...
小弟當然同意有此情況，然則，不代表中庸必定是權宜吧。難道提倡中庸的各家，不是你所謂聖賢們？
＞＞一個真正理性的人，應該要明白，甚麼時候要停手，避免過份分析事件而轉牛角尖，成為相對主義的信徒，弄出一個是非對錯善惡美醜不分的世界...
嗯，有道理有道理。
＞＞身為兩子之父，如果你認為你女兒及兒子未來所居住的世界是一個對錯不分，善惡混沌的世界也無所謂的，在下無話可說...
抱歉。對。你絕對無話可說。因為我正希望他們要應對一個如此混沌的世界。我見到的世界，就是一個善惡混沌、對錯難分的世界。
像剛才的話，是我心底的想法：
吾自兔子和狼開始，一直都是述說一些含糊的概念。無論在管理、人事、神跡、批評、支持、表態，我所探索的，不是 clarity，而是 complexity, ambiguity。（Clarity，科學家就可以了。）我想，我鋪頭擺放的一切，都是 complexity的貨品。尤其人性，我覺得更是complexity中的極品。
＞＞人類推進發展，關鍵就在於「有所謂」，什麼都「無所謂」這種「和稀泥」的態度，最終就是一事無成...
兩者兼備，兼收並蓄，互有不足，互亦補足。
小弟並沒有獨獨高舉「無所謂」。AK兄，難道我一直在complexity中所說的平衡，你見不到嗎？我知道你並不苟且，但百分百「和稀泥」，我倒沒有這個能耐，也沒有這個興趣。
＞＞再講一次，「無所謂」，不是對錯沒有標準，只是你不去分別對錯罷了...你不去分別對錯，不等於對錯就不存在...
也對也對。當我「無法」分辨是非的時候，我就不會去分辨。我不會視我為那看透世情的主宰。（這是真感受，肺腑之言）
＞＞如果，解決紛爭是沒有意義，一味強調和解，讓一切和諧過去，沒有爭議就叫做好的話，這個世界就失去了前進的動力...
既然我清楚說出「和解」Reconciliation，就一定不是「和諧」Harmony了。我的領受，是和解，不是和諧。
＞＞身為人父，閣下比在下承擔著更加遠大的責任，是非對錯之辨，是生而為人所必需執守的重中之重，希望閣下明白「無所謂」對於下一代孩兒以至整個社會發展之景響...
小弟自當銘記。叩謝。
（也同樣是肺腑之言）
＞＞畢竟，AK這種人，人死如燈滅，你們這些有孩子的，還要繼續下去的...
正因為小弟不信人死燈滅，所以才會堅持承傳。或許你會覺得我正承傳的，不是你要承傳的，但其實你我要承傳的，大概都是同一種。
AK兄，小弟必須指出，人有其性，必有其因。人若堅持分是非對錯，必有其背後的緣由。不如你好好考慮清楚，若真的人死燈滅，究竟會否誕生這個緣由吧。
＞＞btw，C.M.兄，近年以來，閣下作品中愈來愈多叫人難以看得明白的位置，也許是你沒有把話說清楚，又或是有其他的原因，只是，在下認為，思考應該要乾淨俐落，不要拖泥帶水，鑽牛角尖...
哈哈，這個我是承認的。文筆也好，思路也好，時間也好，小弟還需努力打通任督二脈。
綿綿：
不錯。絕對需要堅持。
米搞兄：
謝謝你。雖則小弟的「和解」跟「妥協」談不上邊，另文再談（其實文早已備好）。
不過真的，當小弟為人父後，就算兒女願跟我共就義，我也未必能領他們一起赴湯蹈火。在紛擾世情中，我不能給他們一個簡單安穩的世界。
AK兄：
願你的信心，如約伯。
From方潤連結：
http://rseric.wordpress.com/2009/04/13/june_4_and_reconciliation/
先記下，會再慢慢細閱。
http://bencrox.xanga.com/703229486/answering-june-4th-doubts/
Answering June 4th doubts
如果發言者是我的同輩，至少有同樣的訊息和自由去認識六四，那我會直斥其「無知」，或「衣冠禽獸」。但對著晚輩，我寧可接受他們失去教育、或長年以來心智被大環境所渲染。於是我可以花點時間作出對話，某程度上保持客氣和克制。
以下備份自吾爾開希的流亡筆記，
--
@喋舞冰泠
嗯嗯，很高興見到你的回覆！不用怕想法太理想，那是年青人應有的態度。
我一點一點的回覆，可能又很長，請諸君見諒。
若想從教育開始建立清明吏治，最少有三個層面。一則要好好認識、肯定人權和公民權責，讓人學懂甚麼東西要有所要求，要加以爭取，要堅持信念。二則是認識不同地方的吏治系統實例，使人有材料對所處的社會和吏治系統給意見、作分析。三則是建立賞善罰惡的習慣，從歷史和現例了解各種吏治的建立成本、各層面不清面的代價，使人能切實地批判，或親身投入改良現狀。
簡而言之，教育可讓人「修身、格致、盡性」。這其實不一定要很長時間，但的確要很大投入。如果人們不明白貪污到底是何事，只對之加以厭惡或心存憢悻，那怎打擊都是白費氣力的。像香港，何以會高薪養廉，其行效又是否滿足人們的意願，這都是公民教育應提及的。
--
你問，學運何為對、何為錯？
這個問題很好，因為很多人都對此存疑，也就是沒有把握到答案。
我並不高明，但我總能對自己決疑。當你仔細分析每個問題背後的含意，搞清楚問題的佈局限象後，也會比較容易決疑。
首先，發生學運，源於大是大非，而你也就認同學運的理念是好，只是對「大是大非」未把握好。大是大非脫軌，即使所有小問題處理得似模似樣，也只能做到金玉其外，難免敗絮其中。大是大非越遲處理，風險成本增長得很快，曲線地賺了的東西也很難保持著，甚至產生永久性的裂痕、致命的傷害。
今天中國的高增長和繁榮，跟民主制度並無根本的衝突。中國自八九至九一年處於制度震盪期，內耗外堵，其後直到約九三至九五年，才回復元氣再次起飛。如果民運導致鄧小平退位、李鵬下台，從而發生政體混亂、制度重整，我們很難說用四至六年時間，就不能回復過來。人們常拿東歐的經濟對比，但諸位一旦細讀，就會發覺根本不能比。單單是中國的共產化，經驗就跟東歐很不同，憑何說東歐民主化的陣痛，就會在中國發生呢？
如果學運的理念對，那餘下的就只是方法選擇和營運的問題。
--
很多人只捉到「絕食」或「不絕食」這種小問題，捉不到「絕食的必然性」這大問題。若你有看之前的討論，該見到有人提及封從德批評博主吾爾開希的話，這話就是「广场上现在并不是少数服从多数，而是99.9%服从0.1%」。換句話來說，到廣場的群眾，既不是一個由上到下，權力集中而管制力強的組織，也不是由下到上、講究程序和克制忍讓的組織。
只要缺乏明確訊息，缺乏階段成果和認同，廣場就給持續吸引積怨的人群，人群在廣場效應下，情緒持續高漲，程度只會拾級而上，既不容易突然超越地覺悟（此所以用油漆潑污毛神像的三人，被學生領袖交了給公安），也不容易輕輕退讓（此所以有一人開始絕食，絕食就必然會持續）。
問題並不是絕食與否，而是廣場群眾解散與否。
只要廣場群眾不解散，學生領袖並沒有選擇。他們若選擇不絕食，結局就是失去領袖地位，必然被絕食者取代。這點可以問問博主。我理解學運有很多領袖選擇不絕食，他們沒有變成焦點，也就間接地遜位了。
你問到「國家持續罷學罷市，好嗎？」，那也是一樣的。這不由得學生領袖選擇，他們如何負責也好，根本就沒有足夠影響力促成其事，只能以個別人士身份退下火線。
能解決這兩問題的，是中共的權力核心，是中共處理訊息的手段。
（是故我看，封從德批評得再對，也只是馬後炮；而當年吾爾開希的分析，再不準確再無奈，也是有其洞見。）
--
你又問，訴求已表達，為什麼就不能先退一下，好瞧清楚，對方到底有否接受意見？
我答，學生領袖不單是民主運動的代言人，也是運動的倡言人。他們的話，不單是對黨中央說，也得向著廣大人民說。他們把訴求表達出來，最重要的是為廣大人民抒發心聲，這得由傳媒如實傳揚，客觀廣播，才會做到得。但中共治下，傳媒是官本位的宣傳機器，既是權力核心的傳聲筒，也是人民之間的訊息隔牆、染色鏡。
你先去看看人民日報四二六社論。這社論至少有兩個含意，一則是學運的訴求被扭曲了，或是官方表明不肯接受了，總之民眾的心聲；二則是廣大民眾的心聲進一步受壓抑；其二，更嚴重，參與學運變成參與反動，廣大與事者將被定罪，人人都處於候審狀態，退走了也不能保持清白。
這就是前無去路、後有追兵。留意，社論發於四月二十六日，而其後中共一直沒有改變論調，民運才爆發起來。人們焦心瞧著的不是中共接受甚麼意見，而是中共是否願意先取消學運的罪名。這也是何以趙紫陽說一句「不合秋後算賬」，影響力就會那麼大。那句話幾乎揭止了學運，只可惜軍隊介入得太快，更多壞消息推高了民眾情緒，局勢已被帶入死胡同。
（這點相信博主會加以回應吧？）
--
你隨後問的幾個問題，只是放大了小毛病小是非。那就等同於我問你這輩子有沒有尿褲子？有沒有試過手淫？這些問題只顯示你在吹毛求疵，那等同為難弱勢者，陷入自我審查。
--
後及你認為“平反”一詞有值得商榷的餘地，我倒想知那個餘地是甚麼？
據我所知，「平反六四」是指把「四二六社論」所對學運的定性加以平反，承認學運是愛國運動，是源於合理訴求。你是否對此亦感到質疑？那又從何說起「學運，它的根本理念是好的」？
至於說「要掌握全面史料」，至少有兩件事得搞清楚：一則是封鎖、篡改、不廣作檔案的是中共政府，他們要解封資料，或使他們不再有能力阻擋史料的記錄、檢實和流傳。二則是調查不必由官方獨攬，民間團體只要有根有據、有規有舉地調查，其成果也得要承認和自由發佈，對調查行為不加以阻礙。
我不清楚你有沒有讀過歷史學。如果有，則自然會對史筆有所要求有所批判，不會呆呆地把官方史視作權威，也不會持著一套歷史去貶低個別民眾的經歷和記憶。
--
你想現在未必是時候改朝易代，我沒有太大意見。你有不想的自由，你也很可能屬於大多數，即大多數人都不想現在改朝易代。我則不是，我既認為共黨崩潰隨時就會發生，也認為讓共黨早點崩潰利多於弊、長痛不如短痛，乃至我竊自定位為共崩後的得益者，為利益我也該促使其崩歿。檢視、整備個人的利益和投配，乃是務實理智的態度。有些人是共治下的得益者，有些人對改革有強烈的心理障礙，這都是得重視的實情，也是改變局面者得掌握的機理。
--
人們教育程度怎樣，關乎政治和社會形態怎樣。希臘還是個奴隸社會，民主就展開了。歐陸在文藝復興時，教育普及度遠遠無法跟中國相比，民主就展開了。民主和自由有利於教育發展，要是有當權者想窒礙民主和自由，最簡單就是管死教育，把人民的視線轉移，也就使教育持續受制，容易分化，搞不清楚自我的利益何在。
要民主化先，還是要改革教育先，是雞先還是蛋先的問題，若以教育程度推諉民主化，那結果往往就是使教育本身停滯。這兩者要齊頭並進，兩者也會互相支持拉動。
--
你最後幾句，思路比較混亂、犬儒，我不擬額外置評。
--
的確，你接受討論，寫得較大體，我很高興有這樣的討論。若有尖刻批評，保證只是小問題，切勿介懷。謝謝！
Post a Comment