Wednesday, April 01, 2009

小談誠實

很久前,船山提及 Richard Feynman

直覺感受是,誠實就是科學。

批評不會帶來進步,只有誠實才可帶來進步。(或說:批評可以帶來進步,但只有誠實才可帶來真正的進步)

言論自由,目的不是保障人身安全,而是保障立場,保障誠實的言論。

思想的衝擊,甚至不同形式的爭拗,其之所以能帶來好處,是因為可以讓人分辨出誰更誠實。

***********

阿女雖橫蠻,但誠實,錯會認,曳會認,不聽話會認。(不論她會否反抗。)

是否越像小孩,就越誠實?

是否越少掛慮,就越誠實?

誠實與否不是一種取態,而是一種反映內心安全感的表現。而實在的科學,就能給予實在的安全感。

***********

Rules, Practices and Politics. All three aggregate into one "Work Process".

權力 (Power),是控制能力的反映。

未知數越多,顧慮便越多。一般人顧慮越多,便越希望加強控制。

若然誠實與否,乃因顧慮之寡多;那越少顧慮的人,便會越誠實,同時亦會運用更少權力去控制。

「所以」,越「想」運用權力的人,便會越不誠實。

***********

人,越像小孩子,便越誠實。

誠實其實不分有否,不是二元的,非真即假,或非假即真。誠實的層次,在「人」的層面,就像黎明與黃昏,沒有全白,也沒有全黑。

誠實可以是一種態度。但這種態度,未必帶來誠實的行為。

小孩子誠實的行為,也不一定有誠實的態度。

***********

曉得不誠實,也是曉得顧慮的表現。

8 comments:

On Dog said...

小孩子天生已經唔一定誠實,昂狗既就一定笨實。

愈顧慮,可能才會愈誠實。

無明,眾生皆苦,一褲都係。

大佬,上星期,請見諒。

Anonymous said...

你想講D咁深既野﹖

咁,我覺得你唔知想講咩,所以簡單講兩句算﹕

假設X同Y係對立。我衣一刻真誠地相信X,之但因為種種原因,我係明日有改變,真誠地相信Y。

咁我係米誠實﹖我既誠實又可唔可以帶黎進步﹖

~goethe

C.M. said...

昂大佬:

>>小孩子天生已經唔一定誠實

哈哈,你不如生返個親自證實下坭。我就認為佢地天生一定誠實勒。

愈顧慮先會誠實果亭,查實係咪真係心底誠實果亭呀...

拿,上星期我同班女玩得咁happy,冷落左你就真,鎖你鎖你。

C.M. said...

Vow,gg哥哥,係咪Feynman 既吸引力?

就你個假設...

我認為:係,絕對係誠實。仲一定係因為你既誠實而帶黎進步。

拿,查實我唔係想講d好似你講緊咁深既野架,我諗住講下我自己有幾咁“唔誠實”咋。

我仲諗住用呢篇,作為我下篇講“環保”既引子添。

s-pig said...

拿,上星期我同班女玩得咁happy,冷落左你就真,鎖你鎖你。>>>

嘩...

C.M. said...

s-pig:

Well... (呢d咪叫有限度誠實囉)

C.M. said...

以下呢,係阿邊個伊貓比我既提問。就算我呃唔到post,呃comment都得。

************

>>直覺感受是,誠實就是科學。

-你的原話是「誠實等同科學」;然後又如何?

>>批評不會帶來進步,只有誠實才可帶來進步。(或說:批評可以帶來進步,但只有誠實才可帶來真正的進步)

-「批評不會帶來進步」,你的意思是肯定的嗎?
-「只有誠實才可帶來進步」,除了誠實以外,就完全沒有任何東西可以帶來進步?
-「真正的進步」是否相對於「假」的進步?那麼假的進步其實是甚麼?

>>言論自由,目的不是保障人身安全,而是保障立場,保障誠實的言論。

-「言論自由,目的不是保障人身安全」,這樣的表達,是否表示有人這樣說過、或者認為是這樣?是的話,究竟是甚麼人這樣認為?整體相關的文脈及主題是甚麼?
-「保障立場」與「保障誠實的言論」的立場與誠實的言論是兩樣不同的東西?還是你是用後者去進一步闡釋前者?

>>思想的衝擊,甚至不同形式的爭拗,其之所以能帶來好處,是因為可以讓人分辨出誰更誠實。

-「分辨出誰更誠實」就是你所說的「好處」嗎?那麼這好處是否等同目的?如果不,那麼-「思想的衝擊,甚至不同形式的爭拗」的本來目的是甚麼?

***********

>>阿女雖橫蠻,但誠實,錯會認,曳會認,不聽話會認。(不論她會否反抗。)

-懂認錯、認了錯就行?(可以收工?)

>>是否越像小孩,就越誠實?

-是否假設了所有小孩都一定會認錯?

>>是否越少掛慮,就越誠實?

-所掛慮的事情不同,都會引致決定誠實與否,而所謂掛慮,是否就是利益的考慮?
-連合上面那句,你想說小孩就是少掛慮的嗎?

>>誠實與否不是一種取態,而是一種反映內心安全感的表現。而,就能給予實在的安全感。

-「實在的科學」是甚麼?「實在的安全感」是否指有保證的、能確保的。

***********

>>
Rules, Practices and Politics. All three aggregate into one "Work Process".

權力 (Power),是控制能力的反映。

未知數越多,顧慮便越多。一般人顧慮越多,便越希望加強控制。

若然誠實與否,乃因顧慮之寡多;那越少顧慮的人,便會越誠實,同時亦會運用更少權力去控制。

「所以」,越「想」運用權力的人,便會越不誠實。
<<

-以上幾行在語法邏輯上,都沒有疑問了,只是這樣的結論,我會稱之為「明屈」。

***********

>>人,越像小孩子,便越誠實。

-前面你還在問,這裡你已經肯定了。當然你前面也只是用問題去表達你的肯定而已。
-你上面所提及的顧(掛)慮,是否含有(有意識地)思考和分析?而這思考和分析是否多數建基於認知與經驗?那麼小孩的誠實行為,有否可能源於沒有或者欠缺適當的知識和/或經驗?當然即使你同意的話,這也會帶領到你上面所說的少掛慮?

>>
誠實其實不分有否,不是二元的,非真即假,或非假即真。誠實的層次,在「人」的層面,就像黎明與黃昏,沒有全白,也沒有全黑。

誠實可以是一種態度。但這種態度,未必帶來誠實的行為。

小孩子誠實的行為,也不一定有誠實的態度。

***********

曉得不誠實,也是曉得顧慮的表現。
<<

-「顧慮」是你準備說環保的基礎嗎?


所提出的問題純粹只按你的字面意思發問,沒有仔細想過你的主題是甚麼,也沒有猜測有沒有甚麼深層意義。

C.M. said...

那小弟回話:

>>你的原話是「誠實等同科學」;然後又如何?

原話也是知覺感受。

>>「批評不會帶來進步」,你的意思是肯定的嗎?

原本肯定,你這樣問我就覺得不肯定。

>>「只有誠實才可帶來進步」,除了誠實以外,就完全沒有任何東西可以帶來進步?

明白。那不要“只有”罷。原意大概跟科學及討論有關。

>>「真正的進步」是否相對於「假」的進步?那麼假的進步其實是甚麼?

關於真假,可寫百字。暫不表。

>>是否表示有人這樣說過、或者認為是這樣?

一定有人說過。(你是否表示“沒有人”說過呢?)

>>「保障立場」...還是你是用後者去進一步闡釋前者?

Oops,都是說言論自由。

>>那麼「思想的衝擊,甚至不同形式的爭拗」的本來目的是甚麼?

誰的目的?

**********

>>懂認錯、認了錯就行?(可以收工?)

這裡是想說,阿女沒有「顧慮」應否「認錯」。

老父一問:「DaDa係咪曳?!」
阿女答:「係」。
老父一問:「曳咁點樣?!」
阿女答:「曳要打」。

(難道你睇唔出?)

>>是否假設了所有小孩都一定會認錯?

若不誠實,就不是小孩子了,不管他是三歲還是十三歲。三十歲也誠實的,就是小孩子。

>>所掛慮的事情不同,都會引致決定誠實與否,而所謂掛慮,是否就是利益的考慮?

我想大概是吧。

>>連合上面那句,你想說小孩就是少掛慮的嗎?

大概如此。

>>「實在的科學」是甚麼?

唔知呀。你又點睇?

>>「實在的安全感」是否指有保證的、能確保的。

可以是,但不全是。(唔好太嚴格,「實在」兩字對我是實在到不太實在的)

>>以上幾行在語法邏輯上,都沒有疑問了,只是這樣的結論,我會稱之為「明屈」。

全對。100分。

***********

>>前面你還在問,這裡你已經肯定了。當然你前面也只是用問題去表達你的肯定而已。

前面是思考的起跑線,這裡是思考的中途站。

>>你上面所提及的顧(掛)慮,是否含有(有意識地)思考和分析?而這思考和分析是否多數建基於認知與經驗?

是。是。

>>那麼小孩的誠實行為,有否可能源於沒有或者欠缺適當的知識和/或經驗?當然即使你同意的話,這也會帶領到你上面所說的少掛慮?

是。是。

>>「顧慮」是你準備說環保的基礎嗎?

In the short run, yes.

***********

In the long run, 其實我想說:

耶穌愛小孩。