小談誠實
很久前,船山提及 Richard Feynman。
直覺感受是,誠實就是科學。
批評不會帶來進步,只有誠實才可帶來進步。(或說:批評可以帶來進步,但只有誠實才可帶來真正的進步)
言論自由,目的不是保障人身安全,而是保障立場,保障誠實的言論。
思想的衝擊,甚至不同形式的爭拗,其之所以能帶來好處,是因為可以讓人分辨出誰更誠實。
***********
阿女雖橫蠻,但誠實,錯會認,曳會認,不聽話會認。(不論她會否反抗。)
是否越像小孩,就越誠實?
是否越少掛慮,就越誠實?
誠實與否不是一種取態,而是一種反映內心安全感的表現。而實在的科學,就能給予實在的安全感。
***********
Rules, Practices and Politics. All three aggregate into one "Work Process".
權力 (Power),是控制能力的反映。
未知數越多,顧慮便越多。一般人顧慮越多,便越希望加強控制。
若然誠實與否,乃因顧慮之寡多;那越少顧慮的人,便會越誠實,同時亦會運用更少權力去控制。
「所以」,越「想」運用權力的人,便會越不誠實。
***********
人,越像小孩子,便越誠實。
誠實其實不分有否,不是二元的,非真即假,或非假即真。誠實的層次,在「人」的層面,就像黎明與黃昏,沒有全白,也沒有全黑。
誠實可以是一種態度。但這種態度,未必帶來誠實的行為。
小孩子誠實的行為,也不一定有誠實的態度。
***********
曉得不誠實,也是曉得顧慮的表現。
8 comments:
小孩子天生已經唔一定誠實,昂狗既就一定笨實。
愈顧慮,可能才會愈誠實。
無明,眾生皆苦,一褲都係。
大佬,上星期,請見諒。
你想講D咁深既野﹖
咁,我覺得你唔知想講咩,所以簡單講兩句算﹕
假設X同Y係對立。我衣一刻真誠地相信X,之但因為種種原因,我係明日有改變,真誠地相信Y。
咁我係米誠實﹖我既誠實又可唔可以帶黎進步﹖
~goethe
昂大佬:
>>小孩子天生已經唔一定誠實
哈哈,你不如生返個親自證實下坭。我就認為佢地天生一定誠實勒。
愈顧慮先會誠實果亭,查實係咪真係心底誠實果亭呀...
拿,上星期我同班女玩得咁happy,冷落左你就真,鎖你鎖你。
Vow,gg哥哥,係咪Feynman 既吸引力?
就你個假設...
我認為:係,絕對係誠實。仲一定係因為你既誠實而帶黎進步。
拿,查實我唔係想講d好似你講緊咁深既野架,我諗住講下我自己有幾咁“唔誠實”咋。
我仲諗住用呢篇,作為我下篇講“環保”既引子添。
拿,上星期我同班女玩得咁happy,冷落左你就真,鎖你鎖你。>>>
嘩...
s-pig:
Well... (呢d咪叫有限度誠實囉)
以下呢,係阿邊個伊貓比我既提問。就算我呃唔到post,呃comment都得。
************
>>直覺感受是,誠實就是科學。
-你的原話是「誠實等同科學」;然後又如何?
>>批評不會帶來進步,只有誠實才可帶來進步。(或說:批評可以帶來進步,但只有誠實才可帶來真正的進步)
-「批評不會帶來進步」,你的意思是肯定的嗎?
-「只有誠實才可帶來進步」,除了誠實以外,就完全沒有任何東西可以帶來進步?
-「真正的進步」是否相對於「假」的進步?那麼假的進步其實是甚麼?
>>言論自由,目的不是保障人身安全,而是保障立場,保障誠實的言論。
-「言論自由,目的不是保障人身安全」,這樣的表達,是否表示有人這樣說過、或者認為是這樣?是的話,究竟是甚麼人這樣認為?整體相關的文脈及主題是甚麼?
-「保障立場」與「保障誠實的言論」的立場與誠實的言論是兩樣不同的東西?還是你是用後者去進一步闡釋前者?
>>思想的衝擊,甚至不同形式的爭拗,其之所以能帶來好處,是因為可以讓人分辨出誰更誠實。
-「分辨出誰更誠實」就是你所說的「好處」嗎?那麼這好處是否等同目的?如果不,那麼-「思想的衝擊,甚至不同形式的爭拗」的本來目的是甚麼?
***********
>>阿女雖橫蠻,但誠實,錯會認,曳會認,不聽話會認。(不論她會否反抗。)
-懂認錯、認了錯就行?(可以收工?)
>>是否越像小孩,就越誠實?
-是否假設了所有小孩都一定會認錯?
>>是否越少掛慮,就越誠實?
-所掛慮的事情不同,都會引致決定誠實與否,而所謂掛慮,是否就是利益的考慮?
-連合上面那句,你想說小孩就是少掛慮的嗎?
>>誠實與否不是一種取態,而是一種反映內心安全感的表現。而,就能給予實在的安全感。
-「實在的科學」是甚麼?「實在的安全感」是否指有保證的、能確保的。
***********
>>
Rules, Practices and Politics. All three aggregate into one "Work Process".
權力 (Power),是控制能力的反映。
未知數越多,顧慮便越多。一般人顧慮越多,便越希望加強控制。
若然誠實與否,乃因顧慮之寡多;那越少顧慮的人,便會越誠實,同時亦會運用更少權力去控制。
「所以」,越「想」運用權力的人,便會越不誠實。
<<
-以上幾行在語法邏輯上,都沒有疑問了,只是這樣的結論,我會稱之為「明屈」。
***********
>>人,越像小孩子,便越誠實。
-前面你還在問,這裡你已經肯定了。當然你前面也只是用問題去表達你的肯定而已。
-你上面所提及的顧(掛)慮,是否含有(有意識地)思考和分析?而這思考和分析是否多數建基於認知與經驗?那麼小孩的誠實行為,有否可能源於沒有或者欠缺適當的知識和/或經驗?當然即使你同意的話,這也會帶領到你上面所說的少掛慮?
>>
誠實其實不分有否,不是二元的,非真即假,或非假即真。誠實的層次,在「人」的層面,就像黎明與黃昏,沒有全白,也沒有全黑。
誠實可以是一種態度。但這種態度,未必帶來誠實的行為。
小孩子誠實的行為,也不一定有誠實的態度。
***********
曉得不誠實,也是曉得顧慮的表現。
<<
-「顧慮」是你準備說環保的基礎嗎?
-
所提出的問題純粹只按你的字面意思發問,沒有仔細想過你的主題是甚麼,也沒有猜測有沒有甚麼深層意義。
那小弟回話:
>>你的原話是「誠實等同科學」;然後又如何?
原話也是知覺感受。
>>「批評不會帶來進步」,你的意思是肯定的嗎?
原本肯定,你這樣問我就覺得不肯定。
>>「只有誠實才可帶來進步」,除了誠實以外,就完全沒有任何東西可以帶來進步?
明白。那不要“只有”罷。原意大概跟科學及討論有關。
>>「真正的進步」是否相對於「假」的進步?那麼假的進步其實是甚麼?
關於真假,可寫百字。暫不表。
>>是否表示有人這樣說過、或者認為是這樣?
一定有人說過。(你是否表示“沒有人”說過呢?)
>>「保障立場」...還是你是用後者去進一步闡釋前者?
Oops,都是說言論自由。
>>那麼「思想的衝擊,甚至不同形式的爭拗」的本來目的是甚麼?
誰的目的?
**********
>>懂認錯、認了錯就行?(可以收工?)
這裡是想說,阿女沒有「顧慮」應否「認錯」。
老父一問:「DaDa係咪曳?!」
阿女答:「係」。
老父一問:「曳咁點樣?!」
阿女答:「曳要打」。
(難道你睇唔出?)
>>是否假設了所有小孩都一定會認錯?
若不誠實,就不是小孩子了,不管他是三歲還是十三歲。三十歲也誠實的,就是小孩子。
>>所掛慮的事情不同,都會引致決定誠實與否,而所謂掛慮,是否就是利益的考慮?
我想大概是吧。
>>連合上面那句,你想說小孩就是少掛慮的嗎?
大概如此。
>>「實在的科學」是甚麼?
唔知呀。你又點睇?
>>「實在的安全感」是否指有保證的、能確保的。
可以是,但不全是。(唔好太嚴格,「實在」兩字對我是實在到不太實在的)
>>以上幾行在語法邏輯上,都沒有疑問了,只是這樣的結論,我會稱之為「明屈」。
全對。100分。
***********
>>前面你還在問,這裡你已經肯定了。當然你前面也只是用問題去表達你的肯定而已。
前面是思考的起跑線,這裡是思考的中途站。
>>你上面所提及的顧(掛)慮,是否含有(有意識地)思考和分析?而這思考和分析是否多數建基於認知與經驗?
是。是。
>>那麼小孩的誠實行為,有否可能源於沒有或者欠缺適當的知識和/或經驗?當然即使你同意的話,這也會帶領到你上面所說的少掛慮?
是。是。
>>「顧慮」是你準備說環保的基礎嗎?
In the short run, yes.
***********
In the long run, 其實我想說:
耶穌愛小孩。
Post a Comment