論民主中國的先決條件 (5)

從 Mobility 寫《先決條件》系列，乃希望帶出從一個「管理者」的角度，想想若中國進行民主化，其中間需要「計劃」和「配合」的地方，並在發生危機或事故的時候，其處理方法可以有所依據。

不要誤會我經常「管理者前」「管理者後」，就代表我自抬身價自譽有種向下俯瞰縱觀全局的氣魄。「管理者角度」，只是一種角度，你可以取一個平民角度，也可以取一個專業內行的角度，甚至可以取一個受壓逼者的角度。

我想，作評論的人，永遠都有一種甚至多種角度去評論。

狠狠地贊同歌德的又係國家能力當中所講：

用之前講過，我好欣賞個位老師既說法﹕係大學要學既係一套自己明白相信既意識形態，一套分析事物既框架。所以，好多問題，我都可以將佢拉落去某幾個主題度。

當然，亦都可以張五常咁講，一個理論既解釋能力，係基於我地可唔可以將理論普遍化/一般化。用返落去「又關國家能力事」度，其實即係，我地可唔可以理用一個國家能力衣個框架黎到解釋／分析唔同問題。即係，衣個「理論/問題/例子/解釋一般化」既能力，係我覺得張五常最強勁既地方。

並不是說，Mobility 必定可以作出合理解釋或推斷，但我之所以以 Mobility 來評論中國民主化，簡單來說，就是因為自己親身在職場中的體驗。這種個人體驗的結論，相信很多為人上司者都曾經體會過：「權力下放給下屬的先決條件，一定不是下屬的單方面訴求，而是下屬的成熟程度，甚至是公司政治及制度環境的適合程度。」 而下屬如何才能成熟，除了視乎他自己的能力之外，更需要公司情況的配合，而其中一些情況，就是 Mobility。

雖然私營機構跟國家本質上完全不同，但並不代表私營機構的運作方式與國家行政有絕對性的區別。

可惜的是，要像歌德一類（不是故意抬舉）建立一個類似的框架或基礎來 justify 自己或 critize 對方在政治（或宗教）議題，譬如中國民主化進程，並不是人人喜歡。

有時看到像那種只管質問對方背景、根苗、立場而不作解釋和溝通的自辯，覺得很可笑。不過也正好反映，管理者對於「下屬的成熟程度」的憂慮，究竟是什麼一回事。（所以呢，見冰冰一開口，我不禁暗自拍掌）

**********

冰冰有感，說政治太沉重。

我的想法大概與 laulong 一樣，不覺得沉重。而我之所以覺得不沉重，或許因為側重「了解」（而我會順道建立分析框架和處理方法），而非側重「立場」。

人說的民族主義（Nationalism），我想，只不過是「立場主義」（老作名詞，管它）的自然反應。立場主義並非「不問對錯」，而是，對與錯，根本不能夠改變個人對於該立場的態度。

（我唯一說政治沉重的時候，是跟老闆、客戶、老父說的時候......）

至於，戶籍制度嘛，嗯，你不寫我是諒解的，不過，若有你來批評我就好了。

**********

今次點了很多人名，是否中了 name-dropping 的陷阱？呵呵，懶管它。

**********

Economics vs Political Development

有一塊烤於2008年3月13日的鴨片，當中有網友 CCT 對於經濟及國內民主化有其獨特的觀點。我會說：His points are valid !

尤其他以經濟情況及 GDP 對於其他國家進行民主改革的看法和跟中國對比的方法，都甚為出色。

他指出，每一個發展中國家必須要達到某一程度的經濟發展，其民主改革方能確認「成功」：

Economies who've risen out of poor, under-educated developing status in recent
decades include Singapore, South Korea, and Taiwan... and all of these were
*not* democratic until they had reached developed status, with a GDP/capita 4-5
times what China has today.

歷史性 GDP 資料來源自這裡。

**********

從管理者的角度，對於「制度」有一個頗深的感受：沒有最好的制度，只有最適合的制度；沒有適合的時機，就不能成就一個最合適的制度。

**********

再續。

**********

2008/4/20補按：根據Wiki所指，原來 Milton Friedman 認為自由經濟很有可能帶來Political Freedom！

2008/6/2 關於經濟與政治，來自 Elvis ： 從經濟看那個沈甸甸的初夏