Wednesday, April 02, 2008

算點先依家...

VC,你問果幾條問題,我求其敷衍左你,你竟然一句「收到晒。」咁就算?!,你唔好讓我播,我唔鍾意人讓個播。

當我迴避一個人問題既時候,會有兩個情況,第一就係我只係「似乎迴避」你問題,但查實我係答錯問題;第二個情況就係我根本答唔倒你問題(好似今次咁)。

係,我認輸。我已經講到明我迴避緊你問題啦!

所以唔該,講下你個睇法喇 ....。 :)

***********

Kenka is likely giving me a hint.

12 comments:

C.M. said...

(喂,呢度有冇人可以幫下我?)

K said...

咁您想我點幫您呀?

講清楚d唔該!

C.M. said...

感激!

你幫我回答果幾條問題就算幫左我勒。先行謝過。

K said...

睇番近代(指八九十年代)中國歷史, 一個領導人的掘起, 其實係由一個前領導人發掘他才可以擔此重任。

之前的工作亦不可少, 例如未來領導人是否係根正苗紅, 黨內忠心份子, 有學識又有超卓政績(例如平定地方內亂或者治災有功), 才得以被睇高一線。

在中國的政治生態下, 人民只會從官方看到未來領導人好的一面, 所以無得話唔好, 更遑論有一人一票投票嗎?

K said...

如果中國的領導人是靠表現業績上位呢? 我剛回答了。

與他們共事幾十年的人不是比普羅市民更有資格理據決定嗎? 同意, 所以何解有人大代表出現呢?

C.M. said...

人大代表... 明白。

VC said...

我的comments便是我的睇法/疑問。

p.s.
http://spontaneousorder.blogspot.com/2007/10/blog-post.html

VC said...

if the above link not work, try this one:
https://www.blogger.com/comment.g?blogID=16108705&postID=7767215530873979276

VC said...

Karen, "同意, 所以何解有人大代表出現呢?"

不明個"?"&"所以",是否有typo?

C.M. said...

VC:

於我,是一個令人為之一振的觀點!多謝賜教!

從前,小弟一直都認為一個地方的民主化最大的決定因素是:資源。即經濟性問題。

當這些資源出現「擁有權」的時候(用詞粗疏,請諒),如何告訴/確認/保證這些資源是否一個人所擁有,便出現「權力」。其認知/理解/行使就成為「政治」。

(又粗疏地想)這個政治,就是對抗/代替市場法則去分配資源,而以權力作為分配的手段。

自古劉邦約法三章「殺人者死,傷人及盜抵罪」。其實就已經代表了政治的介入。

法,其實就是政治。法,就是權力的認知/理解/行使。現今政治所爭奪的,就是由非合法(不是非法),變成合法的權力。

沒有法,一切政治亦不存在。


(又再粗疏地想)根據不同地方或情況的經驗,有的通過協商制度(例如用權者對話)或「硬」制度(例如投票、抽籤),來妥善分配其資源(或,更妥善分配)。

而另一些,則通過妥善分配資源來符合這些制度的需要(或應該說,達到 adequately 妥善的程度)。

依經濟角度看,我很同意你所講,「對分配搶、偷、盜、劫來的財物,一人一份確是易接受的方法」。

我想說,海盜這樣的權力和財物分配方式,是最有效率,最省資源的決定方式,而非民主模式。等份分配,對於朝不保夕的海盜們,比一切所謂公平有效的制度來得實際。

民主,因為資源分配的狀況,所以推行與否/如何推行,有分優次。

談回海盜的選首過程與民主選舉(突然想起,好像是沒有的...),海盜若有這種一人一票選舉方式,其實只會像極國內的某些民主選舉 - 無候選人,只有黃袍加身。 Candidates just dueled and were not voted.

(寫完查實唔知自己想講乜)

VC said...

Voting cannot create a good leader.

C.M. said...

Haha, but votes can give a "safer" leader (if it is so)!