論民主中國的先決條件 (6)

今次先談印度。

從多方面入手，例如總體人口、經濟起飛前的農業基礎、計劃經濟政策的背景等，拿印度的民主制度，來推演中國的民主化發展，個人認為有相當的可靠性（或可能性）。甚至印度在很多方面，例如民族（種族及部族）數量、超高人口密度等，其民主化的限制 (constraints) 理應比中國更複雜和更難處理。何以印度能有一個議會民主政府，但中國至今還沒有？雖然印度民主政府的建立，主因為其獨有的歷史背景，與中國不能比較，但從印度現今的情況，來推算中國的民主化進程所存在的障礙，我認為還是可行的。

我相信大部分香港人對於印度的經驗（無論親身的經驗，還是Discovery Channel / Lonely Planet 上的介紹），主要感覺是「窮」和「烏糟」（接受防疫注射是往印度旅遊時的必要準備。）這兩種感覺就如很多人對於中國大陸的感覺很相像。但我也相信很多香港人對於印度的「窮和烏糟」與中國的「窮和烏糟」有著截然不同的感受，而不管這種感受源於什麼，我希望這些感受不會使我個人對於印度或中國的社會情況產生任何偏見。

個人唯一的遺憾，就是未曾親身踏足印度，實地了解印度的各種環境，然後作出比較像樣的政治及經濟研判。這裡對於印度的所謂了解，大多源於 Wiki，以及書籍上的資料。因此，如有不足或誤解的地方，敬請指正。

（看看量子說Mumbai）

******************

正如前文等所述，此刻中國大陸人民的 Geographical Mobility 與 Economic Mobility 都尚算寬鬆和自由。雖然有很多環境上的限制（例如戶籍制度、地域歧視、出身歧視、語言歧視等），但國內的平民百姓要在市場經濟中跑出，還是有相當機會的。

看看另一邊廂的印度，（雖然印度正推行市場經濟以及進行政治改革）觀其舊有的計劃經濟政策，其實是社會階級，即印度種姓制度（Caste System）的延續。種姓制度是根，計劃經濟是果。因為種姓制度限制人民選擇工作的權利。雖然種姓制度美其名為制度，但實際上已經成為習俗，一個牢不可破的習俗。

（我的意思是，無論印度進行何種的經濟改革，其發展道路會與大陸的很不一樣。而兩者的民主化的進程，雖然好像印度比較先進，但實際上其人權情況比大陸更為落後。）

回看印度社會。

印度的種姓制度，源於印度最多人信奉的宗教，即印度教 (Hinduism) 。簡單來說，印度教大致把人分為四等（甚至五等）。最高等的人能當萬人之上，最低等的人只能為高等人的奴隸。職業也因此被分為不同的等級，最低等的人（the untouchables）只能負責社會最厭惡性的工作。而最值得留意的是，種姓是世襲的，一生不能改變，後代也不能改變。（其他有關「種姓」的資料，請自行查看和了解。）

雖然印度「法律」上已經「廢除了」種姓制度，但是，一個根深蒂固的「傳統」，還是左右了一國的將來。

又有資料顯示，最近印度最高法院決議保證更多「低等人」能接受高等教育，但仍有很多人，始終離那個民主「兼平等自由」的國度還很遙遠。（又一次證明給我個人，西方的人權議題，並非普及性，而是選擇性的。）

如何使印度真正擺脫貧窮？我個人的答案，其實已經非常明顯。

另一方面，從中文維基（http://zh.wikipedia.org/wiki/）的資料顯示：種姓層級最高的婆羅門（Brahman）不及人口的4％，卻佔有七成的司法權及接近半數的國會席次。

這個讓印度高等人種能有更多機會站在「更高等政治階級」的情況，第一重意義就是：數十年的議會民主政府，並不能直接帶來所謂平等、自由。

而第二重意義就是小弟準備論述的中國民主化的先決條件最重要的考慮：Social Mobility。（看得出嗎？）

******************

再插播一下謬論。

我相信，階級鬥爭只會流於不斷的鬥爭，但不能打破階級。

尤其於東方社會，階級/Social Class 於人出生之後便會形成。新生兒誕生為一個新階級，父母又進化成一個階級，兄姊又成為一個階級，以後有又出現學生 ... 淋淋種種的階級一個接一個出現。這些角色被之所以稱為階級，因為角色成為一個集體，然後構成一個被社會所理解、認知和習俗化的層面。之所以東方社會尤有如此現象，當然涉及傳統文化的影響。這些影響或歸咎社會對於不均等權力的認受程度。（即所謂 power distance 權力間距）。東方社會，尤其印度（教）社會，下層的階級會對於上層的高等權力（甚至有壓迫性或剝削性的權力）視為理所當然。

如果這個情況繼續下去，我覺得，在我有生之年，印度，絕不能取得經濟強國的稱號，而民主制度更不是公平和自由的保證。

在一個像印度般，奴隸和人口販賣（其中包括子女的婚姻與未來）仍然非常普遍的社會（根據書本、網絡和道聽途說），我會幻想，倘若要「解放」下層，戰爭是否必然選擇？還是，既然他們覺得受壓迫是理所當然，外人是否應該袖手？試想象美國立國之初的解放黑奴運動，南北戰爭是否一個必然的歷史進程？是否一切流血戰爭都屬於不義？若你生為奴，在如此社會，該應有何作為？

之所以有所謂民主，大概原須視人人生來平等：生為「民」，並（為自己的將來）作「主」。個人化的民主，就是自己掌握自己命運的權利。

我這個謬論所表達的個人看法，就是民主制度，與自由平等沒有必然關係。而且，人在爭取所謂民主政制的過程中，少不免會與所謂「民主政制」所提倡的「和平交接」有所衝突，甚至出現以暴力及非和平的手法爭取所謂「和平的政制」。

而這種爭取之所以出現暴力、暴亂、動蕩，就是因為忽略了當地社會狀況（包括傳統、經濟、生活模式）而強行推出所謂理想政制而產生出來的結果。

這就是我所指「民主」要成功的「先決條件」。

******************

於我理解，民智者，就是社會人士（而非一個中央政府）對於 Social Mobility 的「收放」的適應程度（和調配能力），而非有謂會否「盲從」或能否「自我判斷」。

若你信冥冥中有主宰，正如這片天地，每人都有親自面對「那個主宰」的「平等」，毋須中介。但倘若有人勒令其他人要通過中介才可以面對「那個主宰」，那就代表自己沒有權利親自為自己的將來作主... 那亦只反映 an existence of a mundane social class, not a real social class。在這片天地，倘若人竟然要通過 Social Mobility 才能取得面對「那個主宰」的機會的時候，那這片天地，只是屬於「其他人」的天地。民主的一個先決條件，就是政治的平等，以及能達到更高政治階層的機會的平等（The opportunity to attain a higher political class）。自 Social Mobility 引申下去，就是 Political Mobility（由於個人所理解的 Political Mobility 已經屬於 Political System 的範疇，所以中國大陸的中央政治制度和發展，既然眾說紛紜，小弟應該不會再參一腳了。）。而這些 Mobility 機會，我會稱為 Mobility Potential。

本系列所指的最重要的「先決條件」，就是一個適當的 Social Mobility 的傳統及 Mobility Potential。（VC兄...）

而印度，雖然作為一個被西方承認的民主政體，但其固若金湯的深層階級歧視，完全窒礙了社會應有的 Social Mobility 來體現真正「人民作主」的理念。

******************

下期再談國內 Social Mobility ，以及國內的「官本位」政治文化。

******************

印度暴亂，希望「調低」種姓級別： http://www.mpinews.com/htm/INews/20080530/ta51836c.htm （節錄：... 調低自己的種姓級別，以更容易獲得政府工作和大學教育機會 ... （因為） ... 處於最低層的部落和階層享受的優待較他們多...）