今日講乜好？

講鹿死？

舊年講左，今年唔得閑講（咁多）勒，因為要帶阿女睇醫生。好彩醫生話完全無事，只係鼻水流入喉嚨，引起咳嗽。（陰謀論指，醫生所言實暗諷為父者過分緊張）

講番題目，嗯，不如聽故仔啦。

講危機管理？

好彩，今年記得。如果唔係，真係講咩都冇用。

講遠行？

好耐未遠行過，好想，但冇機會。祝遠行者快樂，並找到遠行既意義。

講 Mobility？

忙。要執拾整理下。下星期先。

講 Politics？

九世前，曾說過：「office politics ... 未必 counter-productive」

唉，香妹，鎖你，搵日補番。

講犧牲？

雖然好似好嚴肅，但都想補充下（查實已經補充左）：

好明白，愛有先後優次，也非常認同。

不過，災難，等同戰爭狀態。美國軍人於戰鬥中受傷，就可以獲得Purple Heart，毋須咩野戰功。佢地亦以Purple Heart的數量為榮。說回救人，對，表揚犧牲，可能好像政府沒有了解人民苦心，但要留意，「表揚犧牲」若被推論為「踐踏愛家護兒的平民百姓」，或「犧牲要蓋過了親情」又或等同「要忽略親人死活」，我很希望有如斯想法者，再次想想，是否真的如此。

留意這些所謂犧牲自己的親人成全他人的個案並不多，而且，希望看官沒有忽略到，其實他們選擇犧牲自己親人的背後，有著一個共通點，就是「自己的孩子救不了」。之所以說是選擇性宣傳的結果，而非價值觀出現問題，就是這個意思。人會救自己的孩子，只是宣傳沒有顧及到（或沒有使人留意到）。要怪責，我認為，不如怪責傳媒，官方的傳媒也好，民間的、香港的傳媒也好。這部分，我想強調的，乃「不是價值觀出現問題」。

大禹治水，的所謂典範，見仁見智。或許我那年真的沒有聽書，所以沒有留意到教科書有如此推崇。若教科書真的有，我想，三過家門不入的意義，在於「義」之於「情」之先。義者情者，孰先孰後，可以按照每件事情都不同。不過，作為管理者的選擇，只有向整體交待。所以不介意（甚至主動要求）把宣傳焦點投放在情況特別閃亮的人物身上。

曾經我廠內有保安員發現廠房失竊，馬上追趕賊人。作為廠方負責人，事後不得不表揚他們，否則便再沒有人為工廠賣力。可是在背後我要做的，就是暗地裏教訓他們，下次不要追（得太急），報警就可以，否則出現什麼血案，廠方和其他員工的情緒可有大麻煩（錢嘛，保險可以搞掂）。

在戰爭狀態中希望見到「人人自顧門前雪」？管理方便容易與否，若讓我來辦，這根本不在考慮之列，因為我會清楚知道，人是不容易放棄自己的價值觀的（尤其尤其尤其親情），所以根本毋須要替他們擔心，甚至擔心他們會只會「等別人來救你的親人」。作為管理者，看的，不是個人不同的價值觀，而是生命的保存。於我，一定用強，還要硬著心腸。除非，所有人不視災難為戰爭狀態。

至於那些受「錢捐得少還要捱罵」所害的，那只是害人者借機（錯誤地）自擡身價的事。一個處理，永遠有十萬種理解方式，而且各取所需。

好明白，愛有先後優次，也非常認同。也一直認同，沒有家，那有國？這句話，是自己說的，是自己持守保衛的。要我沒有家，我寧願沒有這個國。不過，若我為了其他事情，而放棄了「家」，你可曾想過其實我有我的苦衷嗎？

不過，若有人拿犧牲家人來炫耀，那才是價值觀的問題。

後補想講？

我後知後覺，依家至發覺原來我唔係咁認同早前已經通過左既食品標簽法，尤其係連讓少數食品獲得豁免呢個修訂都否決埋。

主要原因係我唔覺得全部食品都有標簽可以保障倒市民健康。而且，我好擔心，法例生效之後，香港仲會唔會有腐乳賣？

（言多必失，小弟定必銘記）