小結前之小結

光

光前

光後







靜

麻煩小孩砌圖五十塊，無難度，一路唱歌一路砌。難度升級至二百五十塊... 默...

動

天真小孩最有興趣聽的聲音是：「去街街」+ 開門聲

關

五月天，熱熱熱，考三科，煩煩煩。

開

麻煩小孩初開竅，愛雞愛豬愛火車，可惜有人捨不得。

論

麻煩小孩愛電腦，贈她相機可算寵？

談

我喜歡這種討論，治吾辯癖。

歌德回帶（又係佢）

歌德回帶：

動機與行為(1)
早兩日，睇左 波蘭斯基 執導既 鋼琴戰曲(pianist)。套戲，我唔可以話鐘意。事關，我好唔鐘意個主角 (什至係，某程度成個故事希望帶出既訊息)。

套戲想帶出咩訊息，想探討咩﹖其中一樣係，點解波蘭人唔會反抗nazi。再準確小小，波蘭斯基想討論，人類點解會容許暴政既出現﹖

電影入面，其中一幕係﹕一排波蘭人，被命令係街上列隊。其中一個nazi軍官，係隊中點出數人，叫佢地行前。之後，軍官由第一個人開槍，最後將所有被點名出黎既人槍殺。槍殺中途，軍官曾經沒有子彈；該軍官需要換子彈，才能完全作業。

該幕，帶出數個問題﹕
1. 被點命出來的人，明知會死。那麼，為什麼不反抗﹖
2. 軍官換子彈時，還未被殺的人仍可逃走/反抗。然而，為什麼他仍然訓在地上不反抗﹖
3. 其他沒有被點名的人，為什麼會呆立沒有反抗﹖
4. 軍官只有數名，為什麼沒有人反抗﹖

動機與行為(2)
以常識解答﹕
沒人逃走，因為他們自覺沒有能力對抗大時代﹕就算反抗，最終都會被殺。
而且，順從，反而會留返條命，可能會因為幸運，最好會過反好日子。

....

***********

呢篇其實阿（靚）哥仔好耐之前都講過，當時唔記得有冇搭過嘴，今日趁佢未出第三集，寫低自己諗乜。為免哥仔又來洗版，原文貼在留言板。

疑問：

(1)
套戲未睇過，假設歌德講果幕，真係想帶出果四個問題，咁果出現左五次既「反抗」，令我產生疑問.... 我會諗，係咪一定要從「反抗」或以此爭取「自己生存」作出發點？

(2)
如果「波蘭斯基想討論，人類點解會容許暴政既出現」，主題似乎係反抗暴政，唔係「自己生存」。

(3)
以爭取生存作為動機，從而反抗被殺（行為上），並「不」代表反抗暴政。反抗暴政，屬於「高階動機」（即理想 - dream/aspirations），不適宜以低階的「生存」作比較。反抗暴政，可以通過犧牲，不論是否以自己生命作為代價。最重要是「犧牲是否有價值」。

放棄生存亦可以等同反抗暴政。

(4)
從 retrospective 角度，有些背景值得注意。當時的波蘭工業化程度低，大部分都是鄉村的農民。波蘭人戰前以為必勝，自以騎兵面對1939年德國裝甲閃擊之後，波蘭人從自大的高處，跌到自卑的深淵。

(4.1)
推想一： 農村生活，尤注重「睦鄰關係」和親情。故人遠去唯獨自己生存，可以暗示「苟且」。

(4.2)
推想二： 長久（自家）務農，非不得已，不考慮誰管治，只考慮誰阻礙播種收割。

(4.3)
推想三： 從4.1伸延，反抗可能導致株連鄰人親人。

(4.4)
推想四： 自卑感深入，不能反抗，不敢反抗。

(5)
所以睇番，果幕，其實可以帶出幾條 path 去解釋。

(5.1)
自我生存

(5.2)
抗暴方法。即以（理想）價值取代（理性）利益作考慮。

(5.3)
被處決者的背景。或可以解釋行為。

(6)
波蘭司機的故事，不適宜幫助理解城市政治。但適宜理解「夢想」。要探討動機，「夢想」不宜與「求生」作參考。

(6.1)
若以此故事理解求生，由於catastrophic survival 接近 Instinct，所以經濟學的 reference point 或會太明顯（短線，short-term），bounded rationality 仍然會顯得太理性，以培育人格的背景，及個人成長背景去考慮，可能更適合。

(6.2)
阿哥仔話，「好唔鐘意佢個種 人係要順從歷史宿命而行 既感覺」。睇落，佢地似係。

(6.3)
令我諗起 Survivor syndrome. 唔想feel guilty，不如唔做 survivor.

(6.4)
阿哥仔果篇好長，我其實仲有野諗到（Re: 建立理論），不過唔識寫。

靜夜之念

此刻正在籌劃明天的工作，十指在文件中寫寫畫畫，稍停，準備如何收筆之際，想起他們。

夜靜，宜思念。

才十六歲的表外甥女得了癌症。都是因一次非例行檢查，甚至是小意外，給醫生機會察覺到一些小問題。也由於這位醫生的堅持，才促使往後陸續發現，原來表外甥的體內，已經至少有五六個惡性腫瘤分佈於不同的部位。小孩年少，醫院不出數天已經完成大部分化驗，並準備好為孩子治療。

化療比電療帶來更多身體上的痛苦，父母當然捨不得。可是不選化療，又擔心會讓腫瘤死灰復燃。兩者並施，根本迫不得已。

孩子快將開始她的療程了。孩子的父母，也將一起跨過這難關。

姨丈他，也得了癌病。此刻只可以電療，已再沒有其他選擇。他很久沒見的女兒，若知道他的消息，一定會趕過來的。

姨甥們，希望你們團聚。

鄉間的公公啊，你大概還不知道婆婆的情形。

婆婆已經去世一年多了，叔叔們已經還沒有把真相告訴你們。公公，你跟婆婆各自傷了身體之後，幾位叔叔嫂嫂們，無法同時照顧你們，只好把你倆分開看護，請你諒解。雖然你們才不過百米之遙，聽說卻三數年未見，我......

過幾個月過來探望你。一定。

陸叔，若不是我丟了你的電話，我差點急死了。幸好死不了。不知哪裏來的巧合，我竟撿回你的電話，兩年過去，你也差點忘記我了。但不愧陸叔，總算還記得我三年前曾摸過你的門釘。知道你還有不少朋友，嗯，我們有緣再見。

晚安。

追尋價值

吾嘗認為登山寶訓（the Beattitudes/真福八端）與主禱文是可以互相對應的，像兩則對聯一樣。全因為，我「相信」主禱文的主要含義，就是讓我們領取福分。

**********

事忙，唯有極速一覽：徐承恩與陳健民合著的一文（另謝方潤提供消息）。

最先引起我興趣的，當然是「和解」二字。

個人直接反應是，方向是正確，但此路，現時行不通。

（1） 暈鴿獲得的「噴飯」，只是「正字」性的，而非觀念性的。因為有正字鬥爭的「需要」，所以才獲得噴飯。這種噴飯有條件性的，其一只能用於正字理解，其二不能用於人文反思。

（2） 鹿死，短暫將來就算獲得的所謂噴飯，也一定是「正字性」的，也必定是正字鬥爭的結果，而非肯定歷史的結果。倘若要為鹿死噴飯，森林中人必須有其正字鬥爭作為誘因，可是，際此一起努力爬錢，河水不犯井水的情況，鹿死噴飯定必遙遙無期。可是，噴飯，縱使是有條件的噴飯，也總算踏出和解第一步。（倘若有森林跡象顯示有正字鬥爭的需要，這樣條件性的噴飯才有機會出現。）

（3） 暈鴿可以和解，但鹿死幾乎不能。南非的情況，是一個廣泛而深遠的傷痛，越廣泛越深遠越傷痛，和解才會可能被理解和接納，正因如此，隔離政策若可以獲得和解，暈鴿也可以，但鹿死幾乎不能。

必須另謀鹿死和解之路。

**********

日本漫畫《火影忍者》，或許就是正在訴說一個試圖「和解」的故事。雖然讀者可以無限引申當中有否任何政治含意，卻亦可以為讀者提供一點線索，讓讀者有機會站在作者的立場，想象一下（尤其作為主動提出和解的一方）倘不被接納，會是如何感受，也「應」如何「去感受」。

**********

近日我急需解決的，是社企員工的薪酬問題。唉，茫無頭緒。

港燦響歌德度講...

＞＞HK 是否已如眾街坊謂，除左涉及港男、港女或明光社、婦團既議題外，無論發生乜事，邊個大講歪理，除左商台幾位主持借機抽幾桶水及小撮評論員長篇大論外，人人都只會企埋一邊剝花生既社會 ? 形成咁既社會，是否單單是小農文棍用來解釋天下萬物的唯一理論 "小農 DNA"，或我們自細被 "槍打出頭鳥" 呢句話洗左腦所致 ?

令我想起兩件事，陶傑與 Collectivism。想起陶傑，又會引申到近日我對生果日報某些專欄作者既觀感。

先講報紙。

小弟日常訂閱的報紙（ET）在星期日和假期不會出版，所以選了生果報代替。自年少，看報紙的目的不是新聞，而是副刊專欄。小學時期看成報，然後長大看生果，到現在改看ET，都是專欄為先。

雖然陶傑個話題都已經outdated了，縱使小弟對於此事件心中沒有佔多大位置，但分別兩個星期天及假期，生果報幾位專欄作家不約而同（或約定文成）都提及陶傑，看罷，令小弟覺得不快。

這幾位作家在立場和字眼上，分別都是「撐」陶傑一文（甚或撐陶傑本人），意思還是那些：Servant沒有貶義，Servant Leadership 更是值得菲國人效法，全文根本沒有歧視，菲律賓國人反應過敏等等等。

誠然，我對事件的看法也是直接的：陶傑一文，幾乎毫無味道可言，無評論味道、無教化味道、無娛樂性，唯一的所謂嘲笑（他人）味道，倒因為文筆過走偏鋒，令人反感（亦令那些喜見他人反感的人興奮）。Servant一字本身並無貶義，Nation of Servants也原本並不太冒犯，然往後在文中的整個 between Master and Servant 之間的「故事」，就肯定冒犯。其一明顯冒犯從屬之間的平等關係，其二暗地裏冒犯兩國國民之間的合作關係。陶傑就是栽在這個故事。

我最初的想法是，陶傑已經道歉（不論有否所謂誠意），實際上已表示他希望大事化小的企圖。我真的非常懷疑，究竟這幾位作家們小事化大的意圖，是否真的在撐陶傑？再看真點，他們讓我覺得我放棄生果報（副刊）是值得的。我的意思是，他們可以高舉愛國（還是一條超級大曲線！）、高舉文中一詞一字的自己看法（但妄顧對方的看法），便否定菲國人抗議的理由。好一群團結的好作家好國民。開派對遮，唔洗客氣，隨便玩。

剩下的幾位喜歡的專欄作家，像梁文道（坦白說，早兩年前我很不喜歡他，現在他是我的摯愛），幸好，他們我都可以星期日見到。（渣爺呢，我還可以看他的blog；又，我最近發現我一直無法欣賞董橋，原來出在我處，因為我不喜歡細嚼文字，喜歡skim & scan）

應港燦之言，我會覺得，當傳媒人已經（過分）團結建立了其「核心價值」，成為空間的大聲音時，我等並不附和之眾，唯有各自打算，或剝花生食薯片飲啤酒，或頂多寫下 blog，有來有往。我等並不希望被這類或那類傳媒人牽著鼻子往支持或反對兩方面走，還希望我走我路。

槍打出頭鳥，也許有點擡舉，因為在這樣的社會，只有支持或反對，才能成為出頭鳥。

再講 Collectivism。

這個 term 小弟已經丟在一旁好一段日子，是歌德最近再次引發的：

＞＞「社會價值」或「內地人/香港人思維」既問題。我一直既立場都係傾向質疑「社會價值」係米存在，又或，就算有某個價值存在，該價值又係米有「超穩固結構」﹖中央，唔係鐵餅一塊；香港人或大陸人，都唔係。當然，我傾向唔認同類似價值。因為，我相信一般人其實冇咩特定意識形態，好多時都會受傳媒、其他人影響。用另一個詞語，人係社會動物。

相比歌德，我反而相信「社會價值」的確存在，但未必「明顯」或可供「觀察」。正如89年遊行，03年七一遊行，當屬於體現社會價值的佼佼者。人，之所以未必有固定意識形態，或許亦容易受傳媒影響，但個人認為，毋須考慮意識形態是否真的以固態形式存在，因為，當到達 tipping point 的時候，這些意識形態和社會價值才會顯露出來 - 縱使不可能是以一致（shared）或散亂（discrete）；或支持（protagonistic）或反對（antagonistic）等。尤其在香港這個地域流動相對地低的社會，縱使人是社會動物（？），因為與擁有共同喜好/觀念者接觸頻繁，而又鮮有與不同外來價值交流的機會，在香港的情況，我想，不同的「社會價值」仍然會各自組成歌德所講的「超穩固結構」，並以 clusters 的形式存在。

生果傳媒一個 cluster，ET 一個 cluster，人言報一個 cluster，剝花生一個 cluster，食薯片一個 cluster，飲啤酒又另一個 cluster。（超，突然唔明點解我連陶傑個名都講得，但報紙名稱就要隱晦？）所有 clusters 的總和，就成了香港總體的社會價值 -- 亂（我想這個「亂」字，有必要澄清，不是指人性的亂、秩序的亂，而是指「政治環境的不可預知性」，不是messy/disorderly，是學術上的"chaotic"）。

撥亂反正，不是不可以，但難，非常難。（CK 如見字必定怒睥）不過，也不是沒有辦法，我想，就是香港現時所欠缺的 -- leadership，一個真真正正的 leadership。

那跟 collectivism 何干？嗯，那大概源自我的一片理所當然。

我曾以為 Hofstede 錯了，香港是自由社會，有各式各樣的自由，各人也有各人自主的意見和生活方式，斷不可能是一個集體社會。（竟還比日本更集體）

但就是最近從陶傑以及陳一諤事件得出新的反思：在眾人各自有一套價值的時候，其實背後每人還要求擁有不同價值的對方，去履行某些集體義務。支持陶傑者，有要求港人要集體愛國，一起趕絕菲國人.... 回想以往種種事件，這些要求對方履行集體義務（甚至加諸眾人為責任）的事件和情況，實在俯拾皆是。在社會，在議事廳，在家中，在街頭巷尾，都是集體思想的影子。

我在昨天思想香港集體主義的時候，實在無法相信香港原來不是一個以「個體」為先的社會。我並不以集體為恥，也不是以個人為尊，而是無法想象將來，一個格局如此割據的集體主義社會領袖，在香港，會是如何產生出來。

究竟，香港是否需要「一個」真正的 leadership？又如何會有？（拜托，不是說一定要是行政長官呀。）

仔女逸事

阿仔鍾意去街，又鍾意人陪。阿女鍾意一路砌圖一路唱歌。

阿仔一見到有人開大門，就馬上由死氣沉沉變成跳跳扎。阿女琴日自己上網裝左好多個 online game 落 C: Drive，搞到部腦唔夠 disk space，連開google reader都唔得。之前已經亂黎改曬d filename，搞到唔知係doc, xls 定係 jpg。Folders 又搬黎搬去搬到搵唔到。仲同我 set 埋short-cut key：襟numpad 0 開 IE，襟 numpad 5 開 My computer。

真係火都黎埋。

係。其實我係借阿仔女為名，公開聲討阿女為實。（亦係聲討為名，賣花讚花香為實。）

又來山水夾天下

澳門無山無水行

行到腳跛！奉勸各位聖駕轎夫們，去澳門，記得埋帶私家車！（我仲一直瀉左兩日，你話點唔腳軟！）

跳緊芭蕾舞

People mountain

真係學緊跳架

一閃燈就好查眼

無車仔，所以無買手信。

思考禁區

（又提？）查實呢，我都知道自己有思考禁區架，呢個係長年累月經「培訓」底下形成既，要發現佢地真係唔容易，甚至係巧合。

至於思考禁區係詳情點，最好問下Bravo啦。

據我理解，思考一般係有規律既，雖然未必係邏輯性，或者一定係按部就班，但亦可以係一幅幅畫面。有規律既思考固然幫助理解，無規律既思考亦有帶來創造性的好處。有規律，自然可以有外力干擾這些規律。所謂思考禁區，或許就是這些干擾。（好像轉了白話文...）正如二戰集中營的猶太人、納粹工作人員，都也有思考的禁區（如Helplessness），導致思考不能再流水行雲。

因為心理因素而導致思考禁區的形成，應該算是最普遍的。（恐懼或許屬其一。）不過，思考禁區對於某些人，還是有正面作用的，其中一個好處就是避免cognitive disonance。人的自我保護機制，會因應「外力」是否過強而蓄意令某些思考規律避免觸碰到危險，從而保持人腦其他部分繼續「正常」運作。

民建聯與老人團

今早見欄杆掛著民建聯邀約長者旅遊的海報（或廣告）。

我突然明白，相比眾所謂民主派，為何民建聯如此得民心... 一個政黨/團體若能照顧老人所需，能夠代他們子女提供他們沒有閒暇提供的歡樂，為年老父母們招聚朋友... 當父母說，係呀，佢地好好架，又點點點照顧我呀，扶我上車呀... 鐵票咪就係咁累積返黎囉。（我估）

山水話

唉，點解淨係得果個人稱IQ零蛋的小黃蓉會明白我呢... 難道癡癡呆呆，真係要坐埋一檯...


聖人不死大盜不止

素知人難評，多元多樣多變，見表不見內。輔以例子證據樣辦來評價一個于己無關的人，又實在過於勞心勞力。

惟早前曾提到一人，有空真想給他寫封博中信。

至於副題八字，小弟其實不明所以，借題發揮罷了。

討論理性

人，包括你和我，總會有思想的誤區。

我自己總不能因為某些人有這些誤區，而斷定人不能分清是非。人之所以有這些誤區，很多時只因為沒有親身經歷過。

我曾以暈鴿比鹿死。

我曾投訴 IHRM 不知所謂。

暈鴿死了千萬人，含冤受屈被活生生折磨死的，被自己親人逼瘋的，香港人根本沒有感覺。反倒鹿死，我們這一輩，就是伴隨著成長。而年輕新一代，暈鴿鹿死，根本是空中樓閣。

問問自己，暈鴿與鹿死的分別在哪？可以使我在情感上，在反應上，在思考是非上，有如斯大的差異？

這就是我的理性。

是非對錯，於我，「是非」不等於「對錯」。

是非越清晰的，就像一個聖潔的神；是非越不清晰的，就像野獸。

對錯越清晰的，因為有堅持；對錯越不清晰的，因為無所謂。

越想清晰，因為「近」；越不想清晰，因為「遠」。

是非的誤區，存在於你我，不談、冷漠、無知、不想探求、不問理由、不理過去.... 只因如我們一樣，沒有親身經歷過。

若我是在替新一代如何看鹿死開脫，那是否等同自己替我們這一代如何看暈鴿開脫？

鹿死兔勝小問題

以政治操縱思考，非吾所願。若嘗以為刑法嚴懲反對鹿死者乃義，那與被斥五毛人士以權鉗思之道如何分庭？

若然認為多收國內學生會讓香港年輕一輩更懷疑鹿死的話，非但無助新一代面對是非，更無助旁觀者明白兔勝之冤。愚認為，是否更應廣邀五湖學子，道聽經濟以外的各種小故事？

新生代自有新生代的想法，自有優次，自有取捨，自有其安逸無憂之道。若要新生代為流淚的母親們申冤，不如問問自己為人父母者，既經歷鹿死之痛，何以忘卻子女的安逸無憂乃建在母親們的眼淚中？

既然生於鹿死代，何懼站為兔勝言？

再搞對抗前的雜務

負隅頑抗

查實我仲寫到興恰恰，唔停得手，不過呢排頭昏腦脹，要d時間整理一下點樣對抗先至好，所以復活節返黎再講。

作家、寫手

點講都好啦，有人叫自己鍾意既做作家，又有人叫黑自己憎既做寫手。嗯，小弟雖然唔係個個都鍾意，但都一般統稱做作家，Ｗｅｌｌ，鍾意既係作家，唔鍾意既係「作」家。

小弟其實都幾敬重唔少blogger，好似AK呀、歌德呀咁，不過就老實講，唔係好敬重佢地好似好敬重果位「練生」勒。小弟唔係話想點火頭（就算真係點著左，都無計），但觀乎練生，係文筆好、又精辟獨到，不過，我硬係接受唔到佢。

查實，有冇人可以話我聽，點解你地咁敬重佢呢？

藥到病除

作為病人，係咪應該多少得到一些合理的遷就或者係寬容？

有病，請病假無咩唔妥丫。

有病，做野慢合情合理遮。

有病，仲死撐返公司係咪應該獲得嘉許呢？

有病，返到屋企等人服侍係咪天經地義先。

有病，入錯女更衣室都唔洗大嗌假，何況我仲推埋阿女入去添。

有病，再入錯女廁，就證明我真係有病喇。

唔該，唔好歧視病人啦，我都有人權架。

對抗環保

響行為上，我支持環保。

例如，我買野盡量唔要膠袋（費事儲垃圾）、食少d 肉（年紀大）、食得清淡簡單（魚生唔洗煮熟就食得）、唔食煙（唔識食）、對鞋唔爛唔買（慳返做學費）、恤衫無汗跡無汗味唔洗（懶得換）、盡量唔放屁（獨處例外）、瞓覺熄燈（絕對慳電兼冇光污染）。

但響心底，我係反「環保」分子。

********

環保，我看，原先是一個科學議題（溫室效應），演化成一個公共環境議題（全球暖化），再演化成一個生活議題（下一代的生存能力）。當中之所以牽涉政治，純粹因為不同人出現不同程度的「急迫感」（sense of urgency），不管有沒有人利用這種急迫感取得政治利益，在執行的理念上，環保人士大抵是一致的，例如用得其所、減少浪費、自我約束。（而若有行為上的不環保，則以「個人自由」作為擋箭牌。）

如此長篇廢話，目標是「急迫感」。

小弟經常人前人後說減肥，噢，鎖你，也是源於一種企圖預防中年肚漲的急迫感。若呆多個十年才開始吵嚷，你叫體衰眼懞的中坑 C.M. 如何臨渴掘井？

地球的情況，在環保人士心目中，應該與我的中年危機相像。

********

可是，地球現在應該是什麼年紀？

Google, talkorigins.org, Wikipedia

根據一些近代的地質學測量方法，地球大概 4.5 billion year old（四十五億歲），人類於當中出現了二十萬年；而以某些 science-skeptic 的基督教教派的主張，地球現今大約有六千歲（人類已經出現六千年）。

小弟希望作幾個假設，來述說地球暖化的急迫性 -- 假設地球如今已經走到生命的半路，年月再翻一翻便是地球死亡的日子。

不如先以極端的主張推測，人類將只有六千年可生存的環境。那麼，一百年時間，即 James Lovelock 所主張的大災難限期，則若以普通人80歲壽命來計算，地球一百年時間便等於該人：

100 / 12,000 x 80 = 0.667年（= 243日）

我會這樣認為，若套用 James Lovelock 的急迫感，情況大概是，一個人將於243日內肝臟發生硬化，導致身體其他器官機能嚴重受損。如果這樣的比喻合理，環保的確有此迫切性。

但若以現代地質學的推斷，即二十萬年的人類，要算將來地球只有再多二十萬年還有可供人類居住的環境，這個一百年，大約等於 7.3天。急迫性，似乎比之前的比喻更嚴重。

但「肯定」更不合理。

原因是，全球暖化不是一種突如其來的衝擊，不是能量突然增多，不是突然發高燒，不是外力入侵，更不是束手無策。

現在暖化所關注的是二氧化碳（和甲烷），即一種幾乎早與地球共存亡，又早已「互相適應」的一種物質。

互相適應，是關鍵。

********

電影《明日之後》（The day after tomorrow）大概講述的情況，與 Lovelock 的預期和某些二氧化碳歷史變化的研究大致吻合：到了一個臨界點，地球氣候將產生翻天覆地的突變；而現今大氧中的二氧化碳含量，已經超出最近幾屆冰河時期的含量；結論是，新的冰河時期將隨時發生。

********

OK，我仲未講我點解係反「環保」分子。

（續）

軼事之後講環保

寫完軼事之前，梗係會寫之後喇。

查實，我係受左 Roadshow 既環保節目《救亡16度》刺激遮。（咪暫亂歌柄先喇）

救亡台長在節目中說：杜鵑提早開花，甚至長出嫩葉，是植物「發瘋」了；連植物都發瘋，可想而知情況是如何惡劣。節目的其他與會者擔心，一旦地球平均溫度達到攝氏16度（現時為14.5度），受到破壞的地球環境便不能挽回，而且將會出現大災難 - 食水、食物、植物等，將不能夠維繫所有人。

或多或少我會同意，人「類」「應該」在冰河生態與溫室生態之間取得一個「平衡點」，然後讓人類得以永享福樂。（特別補充：不過，鄙人並不大同意，自人類出現至今的氣候環境，就是處於這個平衡點。）

這個平衡點，正因應人類的行為，在不斷改變，以求「對抗」人類希望永享福樂的目的。有人問，永享福樂，人配嗎？有人答，不配，所以我們要環保。

「對抗」，對於很多人，就是環境對於人類行為的反應。亦是，Gaia Hypothesis 的倡導者，James Lovelock 的看法。

Gaia Hypothesis

Gaia hypothesis 視地球為一超級生命體（superorganism），能自動調節和適應內部的變化。就以溫室效應為例，若大氣二氧化碳增多，令地球溫度上升，與此同時會促進植物的光合作用，吸收更多的二氧化碳，最後使溫度下降。不過，雖此假說曾受到各界批評，但值得留意的是，Wiki 指 Richard Feynman 對早期各方科學家的批評亦有其特別的見解。

原創人 James Lovelock 提出 Gaia Hypothesis 的時候，旨在提出地球像一個能自行調節的超級生命體，但並不認為這個超級生命體可以承受人類過度砍伐熱帶雨林，以及不受控的二氧化碳排放，他於 2006年推出一書 《The Revenge of Gaia》，敍述地球將會懲罰人類。

他亦曾在不同媒體提出，在 2100年前，因為全球暖化所帶來的氣候轉變，地球將大量人口死亡，地貌將會大為改變。雖然他在2007年在某場合中對自己早前認為氣候急劇轉變的觀點有所保留，然而，他的理論使很多人更關注環境問題和全球暖化的影響。

（續）

*************

由於呢個話題幾沉重，所以咪要寫個軼事輕鬆下遮。況且，我怕我會唔誠實，所以咪先寫定個引子囉。

小談誠實

很久前，船山提及 Richard Feynman。

直覺感受是，誠實就是科學。

批評不會帶來進步，只有誠實才可帶來進步。（或說：批評可以帶來進步，但只有誠實才可帶來真正的進步）

言論自由，目的不是保障人身安全，而是保障立場，保障誠實的言論。

思想的衝擊，甚至不同形式的爭拗，其之所以能帶來好處，是因為可以讓人分辨出誰更誠實。

***********

阿女雖橫蠻，但誠實，錯會認，曳會認，不聽話會認。（不論她會否反抗。）

是否越像小孩，就越誠實？

是否越少掛慮，就越誠實？

誠實與否不是一種取態，而是一種反映內心安全感的表現。而實在的科學，就能給予實在的安全感。

***********

Rules, Practices and Politics. All three aggregate into one "Work Process".

權力 （Power），是控制能力的反映。

未知數越多，顧慮便越多。一般人顧慮越多，便越希望加強控制。

若然誠實與否，乃因顧慮之寡多；那越少顧慮的人，便會越誠實，同時亦會運用更少權力去控制。

「所以」，越「想」運用權力的人，便會越不誠實。

***********

人，越像小孩子，便越誠實。

誠實其實不分有否，不是二元的，非真即假，或非假即真。誠實的層次，在「人」的層面，就像黎明與黃昏，沒有全白，也沒有全黑。

誠實可以是一種態度。但這種態度，未必帶來誠實的行為。

小孩子誠實的行為，也不一定有誠實的態度。

***********

曉得不誠實，也是曉得顧慮的表現。