小談誠實
很久前，船山提及 Richard Feynman。
直覺感受是，誠實就是科學。
批評不會帶來進步，只有誠實才可帶來進步。（或說：批評可以帶來進步，但只有誠實才可帶來真正的進步）
言論自由，目的不是保障人身安全，而是保障立場，保障誠實的言論。
思想的衝擊，甚至不同形式的爭拗，其之所以能帶來好處，是因為可以讓人分辨出誰更誠實。
***********
阿女雖橫蠻，但誠實，錯會認，曳會認，不聽話會認。（不論她會否反抗。）
是否越像小孩，就越誠實？
是否越少掛慮，就越誠實？
誠實與否不是一種取態，而是一種反映內心安全感的表現。而實在的科學，就能給予實在的安全感。
***********
Rules, Practices and Politics. All three aggregate into one "Work Process".
權力 （Power），是控制能力的反映。
未知數越多，顧慮便越多。一般人顧慮越多，便越希望加強控制。
若然誠實與否，乃因顧慮之寡多；那越少顧慮的人，便會越誠實，同時亦會運用更少權力去控制。
「所以」，越「想」運用權力的人，便會越不誠實。
***********
人，越像小孩子，便越誠實。
誠實其實不分有否，不是二元的，非真即假，或非假即真。誠實的層次，在「人」的層面，就像黎明與黃昏，沒有全白，也沒有全黑。
誠實可以是一種態度。但這種態度，未必帶來誠實的行為。
小孩子誠實的行為，也不一定有誠實的態度。
***********
曉得不誠實，也是曉得顧慮的表現。
8 comments:
小孩子天生已經唔一定誠實，昂狗既就一定笨實。
愈顧慮，可能才會愈誠實。
無明，眾生皆苦，一褲都係。
大佬，上星期，請見諒。
你想講D咁深既野﹖
咁，我覺得你唔知想講咩，所以簡單講兩句算﹕
假設X同Y係對立。我衣一刻真誠地相信X，之但因為種種原因，我係明日有改變，真誠地相信Y。
咁我係米誠實﹖我既誠實又可唔可以帶黎進步﹖
~goethe
昂大佬：
＞＞小孩子天生已經唔一定誠實
哈哈，你不如生返個親自證實下坭。我就認為佢地天生一定誠實勒。
愈顧慮先會誠實果亭，查實係咪真係心底誠實果亭呀...
拿，上星期我同班女玩得咁happy，冷落左你就真，鎖你鎖你。
Vow，gg哥哥，係咪Feynman 既吸引力？
就你個假設...
我認為：係，絕對係誠實。仲一定係因為你既誠實而帶黎進步。
拿，查實我唔係想講d好似你講緊咁深既野架，我諗住講下我自己有幾咁“唔誠實”咋。
我仲諗住用呢篇，作為我下篇講“環保”既引子添。
拿，上星期我同班女玩得咁happy，冷落左你就真，鎖你鎖你。>>>
嘩...
s-pig:
Well... （呢d咪叫有限度誠實囉）
以下呢，係阿邊個伊貓比我既提問。就算我呃唔到post，呃comment都得。
************
＞＞直覺感受是，誠實就是科學。
－你的原話是「誠實等同科學」；然後又如何？
＞＞批評不會帶來進步，只有誠實才可帶來進步。（或說：批評可以帶來進步，但只有誠實才可帶來真正的進步）
－「批評不會帶來進步」，你的意思是肯定的嗎？
－「只有誠實才可帶來進步」，除了誠實以外，就完全沒有任何東西可以帶來進步？
－「真正的進步」是否相對於「假」的進步？那麼假的進步其實是甚麼？
＞＞言論自由，目的不是保障人身安全，而是保障立場，保障誠實的言論。
-「言論自由，目的不是保障人身安全」，這樣的表達，是否表示有人這樣說過、或者認為是這樣？是的話，究竟是甚麼人這樣認為？整體相關的文脈及主題是甚麼？
-「保障立場」與「保障誠實的言論」的立場與誠實的言論是兩樣不同的東西？還是你是用後者去進一步闡釋前者？
＞＞思想的衝擊，甚至不同形式的爭拗，其之所以能帶來好處，是因為可以讓人分辨出誰更誠實。
-「分辨出誰更誠實」就是你所說的「好處」嗎？那麼這好處是否等同目的？如果不，那麼－「思想的衝擊，甚至不同形式的爭拗」的本來目的是甚麼？
***********
＞＞阿女雖橫蠻，但誠實，錯會認，曳會認，不聽話會認。（不論她會否反抗。）
-懂認錯、認了錯就行？（可以收工？）
＞＞是否越像小孩，就越誠實？
-是否假設了所有小孩都一定會認錯？
＞＞是否越少掛慮，就越誠實？
-所掛慮的事情不同，都會引致決定誠實與否，而所謂掛慮，是否就是利益的考慮？
-連合上面那句，你想說小孩就是少掛慮的嗎？
＞＞誠實與否不是一種取態，而是一種反映內心安全感的表現。而，就能給予實在的安全感。
-「實在的科學」是甚麼？「實在的安全感」是否指有保證的、能確保的。
***********
＞＞
Rules, Practices and Politics. All three aggregate into one "Work Process".
權力 （Power），是控制能力的反映。
未知數越多，顧慮便越多。一般人顧慮越多，便越希望加強控制。
若然誠實與否，乃因顧慮之寡多；那越少顧慮的人，便會越誠實，同時亦會運用更少權力去控制。
「所以」，越「想」運用權力的人，便會越不誠實。
＜＜
-以上幾行在語法邏輯上，都沒有疑問了，只是這樣的結論，我會稱之為「明屈」。
***********
＞＞人，越像小孩子，便越誠實。
-前面你還在問，這裡你已經肯定了。當然你前面也只是用問題去表達你的肯定而已。
-你上面所提及的顧（掛）慮，是否含有（有意識地）思考和分析？而這思考和分析是否多數建基於認知與經驗？那麼小孩的誠實行為，有否可能源於沒有或者欠缺適當的知識和/或經驗？當然即使你同意的話，這也會帶領到你上面所說的少掛慮？
＞＞
誠實其實不分有否，不是二元的，非真即假，或非假即真。誠實的層次，在「人」的層面，就像黎明與黃昏，沒有全白，也沒有全黑。
誠實可以是一種態度。但這種態度，未必帶來誠實的行為。
小孩子誠實的行為，也不一定有誠實的態度。
***********
曉得不誠實，也是曉得顧慮的表現。
＜＜
-「顧慮」是你準備說環保的基礎嗎？
－
所提出的問題純粹只按你的字面意思發問，沒有仔細想過你的主題是甚麼，也沒有猜測有沒有甚麼深層意義。
那小弟回話：
＞＞你的原話是「誠實等同科學」；然後又如何？
原話也是知覺感受。
＞＞「批評不會帶來進步」，你的意思是肯定的嗎？
原本肯定，你這樣問我就覺得不肯定。
＞＞「只有誠實才可帶來進步」，除了誠實以外，就完全沒有任何東西可以帶來進步？
明白。那不要“只有”罷。原意大概跟科學及討論有關。
＞＞「真正的進步」是否相對於「假」的進步？那麼假的進步其實是甚麼？
關於真假，可寫百字。暫不表。
＞＞是否表示有人這樣說過、或者認為是這樣？
一定有人說過。（你是否表示“沒有人”說過呢？）
＞＞「保障立場」...還是你是用後者去進一步闡釋前者？
Oops，都是說言論自由。
＞＞那麼「思想的衝擊，甚至不同形式的爭拗」的本來目的是甚麼？
誰的目的？
**********
＞＞懂認錯、認了錯就行？（可以收工？）
這裡是想說，阿女沒有「顧慮」應否「認錯」。
老父一問：「DaDa係咪曳？！」
阿女答：「係」。
老父一問：「曳咁點樣？！」
阿女答：「曳要打」。
（難道你睇唔出？）
＞＞是否假設了所有小孩都一定會認錯？
若不誠實，就不是小孩子了，不管他是三歲還是十三歲。三十歲也誠實的，就是小孩子。
＞＞所掛慮的事情不同，都會引致決定誠實與否，而所謂掛慮，是否就是利益的考慮？
我想大概是吧。
＞＞連合上面那句，你想說小孩就是少掛慮的嗎？
大概如此。
＞＞「實在的科學」是甚麼？
唔知呀。你又點睇？
＞＞「實在的安全感」是否指有保證的、能確保的。
可以是，但不全是。（唔好太嚴格，「實在」兩字對我是實在到不太實在的）
＞＞以上幾行在語法邏輯上，都沒有疑問了，只是這樣的結論，我會稱之為「明屈」。
全對。100分。
***********
＞＞前面你還在問，這裡你已經肯定了。當然你前面也只是用問題去表達你的肯定而已。
前面是思考的起跑線，這裡是思考的中途站。
＞＞你上面所提及的顧（掛）慮，是否含有（有意識地）思考和分析？而這思考和分析是否多數建基於認知與經驗？
是。是。
＞＞那麼小孩的誠實行為，有否可能源於沒有或者欠缺適當的知識和/或經驗？當然即使你同意的話，這也會帶領到你上面所說的少掛慮？
是。是。
＞＞「顧慮」是你準備說環保的基礎嗎？
In the short run, yes.
***********
In the long run, 其實我想說：
耶穌愛小孩。
Post a Comment