Wednesday, June 06, 2007

決戰二三線

本篇之由來

個多月前,鐵鎚兄在他的大寶號中提及他公司的HR
人工係 base on responsibility,而唔係 productivity。

自己則嘆:
人工只係供求既平衡

CM當時回應
Bargaining Power 很多時不在乎你的Key Attributes,你既供求。呢個只係一個Urban Legend。反而係其他野。

但呢一Part,等下次再寫。

筆記有序

因為近日心情欠佳,所以暫不提人事上的決戰,反而嘗試從近日發生的事入手,以紓解己心之亂,多多見諒。

簡單來說,本篇以為人每天所接受的不是關乎“眼見的事實”,乃關乎“心所想的判斷”。而這個“判斷”便決定這個“事實”有多真或假。

就以判斷一個人所說的話是對與否,人的天性(我說的是大部分的即時反應),並不是先衡量自己所看到的事情是否事實(主線),反而是先以“背景”(副線)來衡量,從而推斷一件事情的真偽。

若主線為所看到的事情,合理的法庭判決絕大部分從此主線之爭奪所得出。

其次為二線,這裡姑且包含“事情的背景”,例如人物背景,歷史背景,動機等。以合理的法庭判決為例,倘若未能從主線獲得決定性勝利,將轉往二線尋求線索,甚至最終勝利。

至於三線,大概就是一般所謂的“主觀感覺”,例如成見(或Stereotyping)等等。

人性與二三線的決戰

打到這裡,突然想起有朋友曾問何以CM經常寫這些所謂“人性”,質疑人性格之多變和多元化,把人性單一化,或以偏概全,對於自己所喜歡的HR行業,並無幫助。

CM順帶把當日的答案作為這篇的摘要吧。(可笑的是,這篇幾乎曾被定為講述Stereotyping的一份“功課”)

人的性格雖然多變,而且千變萬化,以致人的行為和判斷,都不能掌握,但若能細心理解和觀察,人的性格,是“可以”作出適當的分類的。這方面,相信心理學家們應該更清楚。

對於HR從業員,以致普羅大眾,一般沒有經過什麼心理學培訓,但也不難對於一個人或該人所述說的事情作出合理評價(當然時而合理,時而不合理)。他們所用的方法,就是靠理解“背景”,甚至Stereotyping。

某程度上,理解一種背景多了,漸漸就可以Stereotype一類人。但是,這樣並不能為事情作出結論。

(以下兩段特別與鐵鎚兄之post有關)
不過,人,就有一個天性,在了解一個背景之後,甚或Stereotype一個人之後,便會作出結論,指出“實情”如何。這個天性,不是正確,但很正常。Stereotyping之所以正常,除了因為你我皆如此外,因為這樣也有助“時間和資源的運用”。正如我們自少便認識的父母,對於他們的各種日常做法和價值觀,我我們一向都覺得清楚,不會突然改變自己對父母為人的看法。因此,對他們不滿時,一言一行也較容易感到厭煩。

雖然這個厭煩不正確,但正常而且可以理解。而CM經常強調的人性,就是在這個正常的人性範圍裏面,作出尊重。因為CM覺得尊重這種人性,方能跨出二三線的限制,來看待主線 ~ 即所看到的事實。(今日不談鐵鎚兄當日之理解,也不是暗示鐵鎚兄的理解與事實有多不符)

看主線,也看二線

或許,有人以為看到的還不是事實麼?為何集中主線的爭奪,還要理會二線。難道事實不就是事實?

CM有時會這樣答:事實是事實,但不是事實的全部。

要知道事實的全部,唯一的難處,是如何判斷二線是否值得爭奪。危樓姐姐曾經有過一個這樣的一篇值得借用。這個隨便取出的例子不是要分析究竟誰對誰錯,而是要留意,不同人所看到的不同,但同樣也是事實,而舉例你也有份參與當中的討論的同時,也正默默地看看其他人的動機和企圖與其他人的背景扯上關連。

如果你也認同“自己也正看別人的動機和背景”,那或許可以理解,本篇所講的二線爭鬥可以有如斯激烈,甚至有機會蓋過主線的爭鬥。

鹿死 ~ 從二線為當政者解讀

當政者有一批為其權力護航之士,有一般市民,也尤其包括森林元老們(何以用森林表示?因為他們久居深森,曾見識林外事物者甚少。)

就簡單以某森林元老的反應來解讀,在他看來,覺得鹿死只是小事一樁。他心想的事實是否如此,相信天曉得,但切入二線後,他的想法可以這樣解讀:我們早已經歷森林於本世紀更大的災難 ~ 暈鴿。相對暈鴿,鹿死不過是廂房人大驚小怪而已。

若從二線入手,不難理解他們的心態何以對於鹿死是這麼視若無睹,也不難理解他們可以用“The End justified the Means”來作辯。

這裡不是指他們的所謂辯解,可以被接受。這些所謂辯解當然不能被接受!本篇所述說的,只是人對於事情的判斷,很多時只停留在二三線,並沒有走上戰鬥更激烈的主線決一死戰,原因,也可以說,是怕死。

而森林的舊老部分,也只懂決戰二三線,也因為他們怕死,所以不去回想應該如何在主線決戰。暈鴿以後,在主線已鮮有真正的鬥士。

可以說,除了受過相當人生鍛煉或有良好的 EQ,大部分人,都會先以副線做判斷,甚至繞過主線作結論。若接受這種人性,人或許方能於日後加以利用。

(鐵鎚兄,鎖你,得閑先再詳述番你o個筆)

17 comments:

On-Dog said...

先say HI! Take the flag!

bravo said...

Stereotypical thinking exists in everyone for the brain tries to look for patterns learnt from the past, to categorize and to attach meanings. People with a bit less "advanced" brain functions will get stuck to one set of meanings, but can't flexibly change to another perspective. So their lives are relatively simple, just notice the main theme (as many judge are). A person with more advanced brain (beyond the ordinary discussion of IQ or EQ) will be able to shift their mindset in a split of second, once they notice an essential piece of information appears (as background information). Those patterns recognized are hypotheses only, serve the purpose to guide their behaviour or decisions as long as they are valid. Those with flexible minds might not always in power.... but the responsibility to solve the conflict is of course rest on one with flexible mind, by whatever means... none is easy. Perhaps, the most happy people are those with rigid thinking but in great power. (ha ha... may or may not be true, just joking)

Gideon said...

睇黎睇到睇唔到我個筆添,定係已經講左我又睇唔明?哈哈

唉,今次到我病喇,喉嚨發炎,仲因為要見客所以冇得請假,就黎訓低喇。

ak said...

C.M.兄,

其實:

一線:可被觀察的事件之呈現

二線:事件的空間,歷史等背景

三線:事件觀察者的主觀解讀

其中,一線和二線共同組成「事實」,所以,一線同二線於觀察者對「事實」的理解過程中,其實密不可分,即使觀察者對事件有強烈的主觀角度,於合理判斷下,一線所提供的資料應該足以反證主觀角度中存在的問題,從而達至抽離,客觀去觀照「事實」的結果。

民主社會之下,要求公民做出合理判斷,透過社會上的討論過程,取得合理的共識,從而推動整體社會的發展。

故此,關心社會問題,對社會問題有思考,是民主制度下對公民的一個要求,而要讓公民理解本身的責任,亦必先在一個民主政制的環境下才可以達至。

民主不是身外事 具體實踐生活中
(講講下又講左去民主政制...都係以前既職業病復發...抱歉抱歉...)

七十樓危危下望 said...

好深
眼花喇

怒火眼睛 said...

所謂主線"事實", 佢既存在同埋成個過程係無可辯駁既, 但要判斷"是非", 背景係不可或缺既, 無背景, 就判斷不了是非.

剝衫岩唔岩,都要睇你係響屋企定響公司嘛.

至於果d停響三線既人,有d係不自覺既無知, 但更多,係出自蓄意既自利自保.

C.M. said...

On兄:

埋舟!仲係四圍飛嘛?

Bravo:

Great! Thanks for your detailed and valuable account of stereotypical thinking. BTW, is "intuition" another form of stereotyping?

>> Perhaps, the most happy people are those with rigid thinking but in great power.

Haha, I like and agree to this. People in great power "tends to" control the freedom of their subjects (you also make me recall the Stanford Prison Experiment). And thus immobilize their own thinking.

鐵鎚兄:

你個筆,遲d一定會講,有拖無欠。但係...你依家咁既情況仲要去見客?唔係化。

C.M. said...

AK兄:

多謝曬你!

查實我當初寫既時候,都未有仔細批判過咁樣分類法係咪“正確”。我只係基於過往經驗同觀察落筆。琴晚一路打,一路都好驚自己呢部分既吹水筆記合唔合理。不過小弟都係一直採取你所講既分類形式去判斷“是非”(怒眼媽媽講得啱)。下次再解構下呢個分辨是非既辦法。

當小弟仲o係度消化緊你寫既野既時候,我察覺到你話:
>>要求公民做出合理判斷
>>要讓公民理解本身的責任

突然間想問,假設以上要求乃政府所作出(還是由社會自己作出要求?),那是否會有機會讓公民誤會政府既原先立場或取態,令公民以為政府企圖強行要公民支持政府?

我的意思是:如果透過教育去令公民作出“合理判斷”和“公民責任”,那這個“判斷”何之為合理?這個“責任”又何之為應該?如果我作為政府,想必自己有一套準則,不過當推行時,或許會令公民誤會我要強加這套準則。OK,問題是,我們如何才會接受政府所期望的要求,並付諸實行?(哎呀,都唔知自己想講乜...不過打左咁多廢話,比機會自己再諗諗先。)

怒眼媽媽:

對了對了。是非呢家野真係難辨呀。

我琴晚返到屋企,睇《學警出更》,有一幕話郭羡妮捉到陶大宇係酒店同個女仔開房,郭仲見到個女仔好似無著衫瞓係度。呢個係主線既一部分。

二線,就係陶點解會係酒店(佢仲一d都唔驚),究竟陶又係咩目的同背景,個岳母又點知道...等等

三線,就係郭同佢媽媽既即時反應:仲唔算捉奸在床!

(突然思考有d亂,又要諗諗)

C.M. said...

危樓姐姐:

唔... 查實我自己都有d眼花。(仲有d熊貓眼)

ak said...

C.M.兄,

>>要求公民做出合理判斷
>>要讓公民理解本身的責任

以上兩者均不是沿自於政府,而是來自於民主制度本身...

一個民主制度的持續,需要一個公民社會,一個公民社會,對於公民既定義是有一定既需求,就係公民需要承擔「關心社會問題,對社會問題有思考」此一責任,並同時地可以對「社會問題作出合理判斷」(合理的定義並不是由政府去提供,而是公民根據不同的資料,本著個人的理性去就事作作出判斷,此中並不否定存在多於一個的「合理判斷」),才可以維持一個民主制度的健康發展...

在此,必需指出的是AK並不以為公民是民主的先決,反而民主是公民的先決...從來沒有被賦予責任的市民,是無可能轉變成為公民的,因為他們不明白,一旦自己不承擔有關責任時,情況可以有多壞的結果。

bravo said...

C.M. :
Standford prison exp is one of my good old memories making me remember my past uni life..... :) Stereotyping is a social psychology term - an outward phenomemon, I think.... From cognitive neuropsych point of view (analogous to the hardware and programming of the brain) - many processing can lead to something called stereotype. For everyone, it is natural to associate certain concepts around a core one. e.g. Japanese - I will think of SONY, pretty girls, Dragon Ball etc. here comes the stereotype - prisoner - obey, therefore forgotten or less able to assert their rights... I think. What set those with better mind apart is that their thinking are relatively more fluid/flexible (probably their concepts network are better encoded and link well to other concepts - creativity), so they can jump from one stereotype to another - then they are no longer stereotypes, just hypotheses.
Intuition is an abstract construct; to me, it means ideas or hunches that appear not to be arrived from explicit (verbal) thinking. If so, for simple things such as feeling danger in certain situation or finding someone's smile hide some ill-intention etc., could be a result of implicit learning. i.e. apart from the explicit knowledge we verbally learn every minutes, we also associate some non-verbal understanding of the world(be it a simple emotion or a complicated situation), they all form another set of memory guiding our response, and bias our explicit thinking in return. As such, inituition can bias our logical (explicit) thinking, which is evolutionarily adaptive. I think I will agree with you that initiation can help form our stereotypes or any kinds of judgement. Whether it is good or not depends on whether our past implicit learning is adaptive to the current situation... and also perphaps whether we are flexible enough after forming the prelimary judgement....

Interesting question indeed, there could be some other ways to look at it.

I really hope that I can type chinese characters as fast as you guys.

C.M. said...

AK兄:

睇完你講

>>來自於民主制度本身
>>從來沒有被賦予責任的市民,是無可能轉變成為公民的

小弟消化了幾天,終於有所體會(開竅也),謝謝!現正想想如何達到,或如果促進達到這個境地。而且,你所說的,也提供了一些線索如何培育企業中的“公民”。再謝!

Bravo:

The poor Stanford prisoners should have watched "Prison Break"!

I've been thinking of the term "hypotheses" these days. Perhaps the concept of which is what I have been delivering to my counterparts. Thanks!

You are "stereotyped". When I thought of Bravo, I thought of lore.

C.M. said...

Bravo:

One more thing.

Frankly, I type Chinese at only 10wpm... which is surely the slowest among those bloggers I've met. Try!

Karen (Sze) said...

唔好意思, 咁遲至講呢筆!

您所講的二三線, 其實可以給一眾HR同業們一個啟示----尤其是決定"炒人"的時候。

離開(其實係暫時離開)HR界之前, 記得當時的老闆為了一件偷員工制服的事, "怒炒"某位員工, 但期間才發現證據不夠力, 搞到公司要paid10,000大元罰款。

後來, 我才明白老闆和她的主管當時對她有意見(二三線), 而且又碰上呢件事(一線), 所以作出此決定。

不過, 我會覺得分析事情除了講求一二三線外, 每條線的重點理據亦是關鍵: 若果當時一線理據不夠力, 公司也不會賠錢。

bravo said...

Welcome. Nice to know that you find it useful. An added fun is that I find that your blog is the most intellectually stimulating. But pardon me if you find that I haven't finished reading through all the points discussed. I wish I have more time. Btw, I am surprised that wanszezit are 2 persons. So funny. One more thing, I really admire your serious way of handling your human resource job - use your private time to think though the ideas and at the same time let many readers learn more HR concepts!

C.M. said...

Karen:

抱歉這麼久還未有回覆。

你所說的情況,不錯,不錯,你也留意到了。這就是小弟寫《決戰二三線》這個“現象”的其中一個日常遇到的情況。

另外此《決戰》還有數篇,大概包括:
1. From Motivation to Managing Expectation (and further)
2. 嘗試對此現象之“理解”作出應用(解析事件及前瞻/作出準備)
3. 試論執法與打官司(大約)
4. 試論Core Competency(寫緊,但原來寫呢d議論文真係好悶)
5. “人性”之利用(或與上2.一起寫)

嘩,好似好多野,但都唔知幾時先至可以定定性性寫好... 呢排身邊情況真係好慘...

Bravo:

今次抱歉了,小弟選擇用中文回應你。因為呢次小弟真係唔識用英文回覆:對於你的誇獎,實在受之有愧。

很高興Bravo兄給予小弟任何其他意見,尤其小弟寫這些“散文”(散收收的自我思考文章)的時候,當中實在有不少思考漏洞,屆時請多多糾正和提點。在此先行謝過!(自私的想法是,若有日老闆問到,都可以順手拈來嘛)

關於尹思哲之“分身”,小弟當時也為之一愕,也是前幾個月On兄告知方才得悉。不過,從最近尹思哲所寫的幾個Posts看來,其各者不同的思考方式才比較明顯。(Sidekick也了他們的穿崩!)

C.M. said...

Oops...typo。

應該是: Sidekick 也穿了他們的崩!