城大評議會之罪？

本篇試圖簡單闡述小弟主觀的人治式判斷，以及個人「典型」的思維。（當中或夾雜廣東話。嘿。）

始自 AK兄這篇《才：城大之恥》。

事緣可見獨立媒體於《城大評議會阻撓《六四特刊》於維園派發 稱等於支持「平反六四」》一文。個人所見，各方抨擊城大評議會否決城大編委會的做法，主要源自獨立媒體的引述（粗字，如有其他資料來源，敬請提供），即：

以下是編委憶述當晚評議員提出的論點：

1. 六四事件和城大學生無關係，尤其質疑編委在六四燭光晚會上公開派發特刊，是拿城大學生會會費，津貼學生以外的活動；
2. 編委出版的刊物無權到校外派發。評議員稱參與六四燭光集會是由城大學生會幹事會負責，編委會不可以參與當中活動；
3. 把《六四特刊》在燭光晚會上派發有可能煽動在場參與人士，引起混亂；
4. 建議在旺角街頭派發特刊，這樣比在六四燭光集會派更有意義；
5. 出版《六四特刊》會影響城大聲譽；
6. 六四燭光晚會是一個有政治立場的聚會，在六四燭光集會派發特刊等於支持平反六四。

小弟取態大概已經於AK兄一文之留言內說明，亦反映個人對於「政治」的反應，以及以第三者角度對事件始末作「人治式自認合理判斷」。

先說獨立媒體所提供的論點。

憶述，本身可以是一個合理紀錄，但此「憶述」有數個特點：

（一）無論最初來源是源自編委的傳真，還是獨立媒體根據編委口述，鋪排是以最初的對「規則」，然後伸延到後來對「規則以外」。個人人治經驗認為，此乃「「迴避主力理據」之表現。

尤其第1點理據中，實際上混和了兩個論點，即「六四事件和城大學生無關係」以及「拿城大學生會會費，津貼學生以外的活動」。將兩點混和一起，絕對容易讓人聯想六四事件與否決派報有「直接」關係。縱使如此，若從人治角度出發，個人會假設當中並無蓄意引導，所以並不會把此觀察加入整個考慮中。

（二）如在AK該文那邊所言，第5點太愚笨，等於自找話柄。而其他論點反駁得欠缺周詳。整體反映第3點至第6點是急就章或支吾之言，並非反駁編委之主力理據。如第4點，主觀估計評議員所用言辭為：「響維園派？咁不如響MK 派仲好啦？！你話係咪仲 L 有意義先！」

（三）單從意思進一步推斷，我可以向一個「光明磊落」的方向看編委的舉動，即各方維護編委的角度，但我亦可以從「陰謀論」看編委，此即我在AK兄那邊已經闡述。我想補充的是，此編委在爭取支持的時候，其「誠意」（甚至誠實程度）不足以打動我。

再見AK兄講「公民抗命」。

小弟一向不反對「公民抗命」（當然要合理）。對於城大此爭拗，編委企圖出師有名，不過，欠「充分理據」。

首先，編委會選擇了政治鬥爭一途，既非尋求內部妥協，亦非採取上訴程序、甚或仲裁。

有博客或認為此非政治，但於我，一切於規則以外，需要令環境改變的方式，都屬於政治的範疇（所以歌德哥哥，我話Politics is an art of change，甚至可以是 art of influencing others，粗略與complexity theory中的 edge of chaos的概念相同）。

今次城大編委動員了其他院校的編委，不錯，可以令事件獲得更多認同，但亦同時迴避評議會的首兩點理據。作為第三者，我會認為，既然評議會有足夠權力否決編委建議，而非單是「遺憾」「譴責」，而促使編委需要往外部尋找支持者，可「間接」反映編委實際上缺乏動量和理據去支持自提議。

其次，編委採用何者途徑貫徹自己主張，縱使有良好出發點，但並非一定好事。

我在AK該文留言問，應該「法治」先，還是「政治」先的意思，並不是譴責任何一方。我而是想說，評議會若以法治先行，錯在哪？若在法，公民抗命前，是否應先爭取改法？而非先爭取貫徹政治主張？

不錯，如AK所說，或許與掟蕉黨的做法是如出一轍的，但要編委受所謂惡法懲處，還相去甚遠。

整個事情，我並不在乎是否六四這個議題還是別的議題，無論評議會，還是編委，我看到的，是年輕人如何採用一切的手段去貫徹自己的主張。

我現在最有興趣的，不單是「編委自己對於法治」和「評議會對於政治」的感想，更是假若換了另一個議題，他們準備要貫徹自己主張的工具會是何等模樣。

李德哈特在其著作《戰略．間接路線》中簡單講述遊擊戰對於未來的影響：一個廣泛支持非常規戰爭的社會，將來要建立法治社會，談何容易。