論民主中國的先決條件 (2)

小弟前篇的引子，旨在帶出雖然 Mobility 能為民生（及民主化進程）帶來的不穩定的因素，但亦可從 Mobility 的角度，引申出民主化的「先決」條件。

我寫本（幾）篇的意思，明顯地，是「否定」某些對於中國必須「馬上」逐步民主化的建議的可行性，例如在某城市/鎮/縣首先推行等等。

個人主觀地看，香港人太心急，部分也認為自己有足夠的洞察力，所以未必會明白大陸所說的：「摸著石頭過河的意義」。（漏夜補按：此文上部早已草擬好近一周，與歌德某文內容完全無關）

**************

特別寫《不丹有感》

有報道說，不丹老國王及其繼任王子，用了數年時間去說服國民接受民主（君主立憲制）。一個擁有幾乎絕對/專制權力的人，還需要花時間去建立民主基礎（即民意），並用絕對權力（及Coercive Power）去貫徹政制改革。

先不說這次不是由民意，而是由專制權力以非武力手段所產生的民主政制，與被武力推翻的伊拉克侯賽因政府，而成立的民主政制有多大分別。

始終，這個令人民主支持者鼓舞的消息，於我，除了讓我敬佩這兩位國王有權力下放之心外，另有一個意義，就是... 一個社會是否要推行民主，應該是由人民（民意）決定，還是由專政者去決定；而另一個意義，就是... 一個人數不多、民族特性相對單一的國家，從專制轉為民主的「教育指導」已經數年，還遭到抗拒（自經濟學人），若改作一個人數多、交通通訊不發達、民族/傳統繁多的國家，那這種「教育指導」需要多少年時間？

對於是次不丹民主選舉，其報道在大陸也是廣泛的，例如：新浪網（東方衛視） 、京華網等等，隨便在Google就可以查到。如此看，為何會認定中央對於民主是絕對抗拒的呢？就是因為一兩個口號，或堅持共產黨權威至上？

代入當權者的角色，我，一定，不會馬上推行民主。還要鋪路和摸著石頭過河。

**************

香妹寫上海公幹見聞，以出差角度觀看一個幾乎是大陸發展最快的城市。雖然以各種其觀察來說，主要從企業運作角度去感受和體驗上海這個城市，但若能在近距離，融入上海人生活方式：住當地人的房屋、與當地人及外省人接觸（！）、像他們一樣到銀行排隊、到市場買菜講價、到醫院看醫生（嘿！），便可能會留意到，其實香港競爭力仍可以維持，並非因為「上海人」本身欠缺進步，而是，外來的中國人在上海這個地方來來去去，不斷沖淡這個地方的整體素質。雖然與此同時，也輻射出去，強化外地的素質。

這就是所謂 Geographic Mobility （姑且譯作：地域流動）。

若非常概括地說，人員的地域流動之所以成為中國民主化的第一絆腳石，我是如此看的：

民主化需要當地人對於自己處身的地方，需要有歸屬感，才可以為某某投出一票。但內地人對於民主的疑惑，其實，相信（我估），不亞於部分不丹人。

不丹人擔心是民主制度被「壞人」所控，導致應有的制度，變成壞人用作做壞事的工具。我這個農村鄉巴，只知道世間有好人和壞人。我投票，不懂想那麼多。但是，我投票的，會是給本地人，因為他們我是認識的，也是我認為是好的。

在現時劇烈的人員流動環境，要產生一批有能力和有心處理地區事務的「得票人」，並不容易。

有人說以循序漸進的方式，從某些已發展的省市推行，不是可以嗎？但我想問，推行些什麼樣的選舉？市長直選？我可以說，不可以。因為人員流動，尤其大量的外來人口，對於當地可以產生出一個怎樣的候選人，會有很多利益衝突 - 容許投票的，會包括外來人口嗎？如果包括，勢將影響當地利益；如果不包括，則勢將外來人口的利益。有一點很重要，就是如上海、深圳等這些高度發展的城市，外來人口之多和貢獻，實在非常宏大也必須顧及。

看看戶籍制度（了解多了，其實可算是人員流動管理制度，但這方面慢慢再寫）將來如何改革，就可以「初步」印證中國民主化，究竟是前進，還是倒退。

不過，若要再多點印證，單是地域流動是不足夠的。下回續。