戶籍改革雜想

摘3月6日報道：公安部：戶籍改革大小不同

公安部副部長白景富表示，中國戶籍制度「肯定要改」，但大城市與小城市改革的制度將有區別。北京「京華時報」今天報導，農曆春節前，中國南方雪災造成數十萬名回家過年的民眾滯留火車站，使得人們更期望戶籍制度改革，減少人口流動性。對此，白景富說，戶籍制度改革牽涉住居、教育、醫療等方面的潛在利益，並非一蹴而就的事情。他表示，戶籍制度改革時，北京、上海、天津和其他城市的制度肯定不同，省會城市又與其他城市不同。白景富說，「北京現在人口近兩千萬，若再放兩千萬人成嗎？又如石家莊、鄭州等已上千萬人口，放開成嗎？這不是簡單放開的問題。」

****************

搞錯！大部分的「人們」都期望戶籍制度改革，可以讓他們更自由流動！「減少人口流動性」，最多只是官方一廂情願，為了行政便利和「管」理的想法！...

... 以往我一定會如是抗議... 縱使對於後者（一廂情願的官方）我還是這麼認為。

坦白說，一直我都把戶籍制度看得太簡單了，認為只是限制人口流動的制度。

當初我把所認識的戶籍制度中的一切麻煩事，例如管理戶籍時所附帶的官場陋習（如貪污）、生育管理的禍害（如棄嬰、強迫墮胎）、城鄉福利差距（如不公平、地域歧視）等，歸咎於戶籍制度的種種嚴格限制。

然後看到這裡有人一夫當關： http://www2.qglt.com.cn/wsrmlt/jbft/2001/09/090701.html
我有一個陋習，當覺得制度出現問題，就以為制度本身出現問題。我輕視了問題的複雜性。

這樣說吧，我會認為戶籍制度本身，其實跟香港身份證制度，所存在一個明顯分別，在於身份證只有標記國籍（種族），沒有省籍縣籍，即沒有地域。

我想，對於戶籍制度的最大反感，就是因為地域歧視（當中實涉及語言、宗族、傳統等差異）。不過，正因為地域名稱是顯而易見的，所以就把的反感歸於戶口上的籍貫紀錄。明顯地說，就算我自認沒有歧視，我其實也會因為籍貫而給予人一個標簽。

帶有歧視隱憂的地域標簽（雖然好似誇張左d，但對於民主所需既包容，我覺得係有負面影響既），是戶籍制度被經常理解為「限制遷徙」的原因，也同時導致 (1) 引起地方保護主義與包容/融和「主義」難以磨合； (2) 中央需要不斷親自物色「空降」 的管理人選（例如委派外省或中央人員到某地方任省長市長），以求解決剛才第一點「磨合」的目的。

戶籍制度的改革.... 能否從消除標簽著手？就像美國，一個 Social Security Number，就幾乎代替了戶籍。此第一步或需要成立一個中央社會保障資訊中心，記錄及管理所有「已登記」的社會保障戶口。然後... 又或者採用現有社保基金的資料... 然後再...

... 唏！好煩！唔寫勒！

****************

通寶曾指「中國會出現聯邦制都唔奇」。

建立聯邦（Federation），必須要有共同立國的共識，同時也要有明顯的地方保護主義。現時臺灣與大陸的關係，就有這兩種符合聯邦制的基本條件。還欠依賴性。

就表面睇（就算唔計臺灣），我都覺得唔奇。

****************

後日再寫 Mobility。